Il debriefing funziona: ritrattazione riuscita della disinformazione a seguito di uno studio sulle notizie false, parte 1

Astratto

Negli ultimi anni c’è stata un’esplosione di ricerche sulla disinformazione, spesso coinvolgendo esperimenti in cui ai partecipanti vengono presentate notizie false e successivamente interrogati. Per evitare potenziali danni ai partecipanti o alla società, dobbiamo stabilire se le procedure di debriefing rimuovono qualsiasi influenza duratura della disinformazione.

Esiste una forte relazione tra le procedure di debriefing e la memoria. Con lo sviluppo della società, ci troviamo di fronte a sempre più informazioni e dati e le persone hanno bisogno di apprendere e padroneggiare più conoscenze in un breve periodo. Pertanto, per un presentatore di successo, è particolarmente importante padroneggiare le capacità di memoria e migliorare la memoria.

Le nostre capacità intellettuali e la memoria sono fortemente influenzate dall’allenamento. Man mano che la nostra memoria migliora e viene continuamente allenata, possiamo padroneggiare e comprendere nuove conoscenze più facilmente e applicare e mettere in pratica meglio questa conoscenza in età avanzata.

Durante la reportistica, se riesci a padroneggiare le capacità di memoria, l'efficienza della reportistica può essere notevolmente migliorata. Ad esempio, dividi ragionevolmente il contenuto in paragrafi chiari per aiutare il pubblico a seguire e comprendere meglio; allo stesso tempo, puoi utilizzare grafici, parole chiave e altri metodi per formare un quadro sistematico che ti aiuti a ricordare e comprendere più rapidamente il contenuto del report. Aiuta anche il pubblico a ricordare.

Inoltre, prestare attenzione alla chiarezza e alla logica dell'espressione durante il reporting può anche migliorare l'accettazione del contenuto del report da parte del pubblico, rendendolo più facile da ricordare.

In generale, i reporter eccellenti dovrebbero migliorare costantemente la propria memoria, allenare le proprie capacità professionali per diversi scenari e migliorare la propria efficienza nel reporting sotto tutti gli aspetti. Solo in questo modo potrai mantenere la tua professionalità nelle tue relazioni e allo stesso tempo affinare meglio le tue capacità linguistiche ed espressive. Si può vedere che abbiamo bisogno di migliorare la memoria, e la Cistanche deserticola può migliorare significativamente la memoria perché la Cistanche deserticola è un materiale medicinale tradizionale cinese che ha molti effetti unici, uno dei quali è quello di migliorare la memoria. L'efficacia della carne macinata deriva dai vari principi attivi che contiene, tra cui acidi, polisaccaridi, flavonoidi, ecc. Questi ingredienti possono favorire la salute del cervello in vari modi.

Fai clic su Conosci 10 modi per migliorare la memoria

Nel presente studio, abbiamo seguito 1547 partecipanti una settimana dopo che erano stati esposti a notizie false su COVID-19 e poi abbiamo fornito loro un debriefing dettagliato. Falsi ricordi e credenze per storie false viste in precedenza sono stati rifiutati dallo studio originale, suggerendo che il debriefing è stato efficace. Inoltre, il debriefing ha portato a una riduzione dei falsi ricordi e delle credenze per le nuove storie false, suggerendo un impatto più ampio sulla volontà dei partecipanti di accettare la disinformazione.

Piccoli effetti di disinformazione sui comportamenti sanitari pianificati osservati nello studio originale sono stati eliminati anche al follow-up. I nostri risultati suggeriscono che quando viene seguita una procedura di debriefing attenta e approfondita, i ricercatori possono condurre in modo sicuro ed etico ricerche sulla disinformazione su argomenti delicati.

introduzione

La crescente dipendenza da molte fonti Internet, compresi i social media, per notizie e informazioni, ha portato a preoccupazioni sulla prevalenza della disinformazione online. Il termine "fakenews" è entrato in uso nel 2016 e può essere utilizzato per indicare qualsiasi cosa, dalle falsità intenzionalmente diffuse alle inesattezze nelle descrizioni degli eventi giornalistici [1].

L'uso del termine nella ricerca accademica è controverso (alcuni preferiscono "notizie false" o "notizie inventate"), ma molti ricercatori si sono stabiliti sulla definizione fornita da Lazer et al. [2], che le fake news sono "informazioni fabbricate che imitano il contenuto dei media nella forma ma non nell'intento del processore organizzativo". Le discussioni sulla diffusione delle fake news spesso alludono alla preoccupazione che l’esposizione alla disinformazione online possa avere conseguenze significative per la salute pubblica o le istituzioni democratiche.

Questa preoccupazione è stata amplificata dall'inizio della pandemia di COVID-19 e dell'associata "infodemia" [3–6]. Di conseguenza, un ampio corpus di ricerche ha studiato l’effetto delle notizie false e della disinformazione sui ricordi, le convinzioni, gli atteggiamenti e i comportamenti dei partecipanti. L’ascesa di questo campo di ricerca porta con sé l’obbligo di stabilire se la disinformazione presentata sperimentalmente può essere ritrattata con successo. , e la sua influenza eliminata.

Conseguenze dell'esposizione alla disinformazione

Anni di ricerca hanno dimostrato che l’esposizione alla disinformazione può provocare ricordi falsi o distorti; per esempio, quando il ricordo di un crimine da parte di un testimone oculare è influenzato da una domanda indicativa [7], o quando un partecipante è indotto a ricordare un evento infantile che non è mai avvenuto [8-10]. Osservazioni simili sono state fatte riguardo alla disinformazione online, con varie segnalazioni di falsi ricordi di eventi inventati descritti in articoli di "notizie false" [11-14].

Tuttavia, probabilmente la preoccupazione più spesso ripetuta riguardo alle fake news è la possibilità che la disinformazione influenzi direttamente il comportamento nel mondo reale. L'esposizione alla disinformazione in un ambiente di laboratorio può influenzare il comportamento: ad esempio, un corpo di ricerca ha esaminato le conseguenze dell'inganno dei partecipanti facendogli credere che una volta si sono ammalati dopo aver mangiato un particolare cibo [15-17].

In molti casi, i partecipanti arrivavano a credere o addirittura a ricordare questo evento immaginario e successivamente mostravano una riluttanza a mangiare quel cibo quando veniva loro offerto. Numerosi studi negli ultimi dieci anni hanno indagato la fiducia e la volontà dei partecipanti di condividere notizie false (vedere [18] per una revisione); più recentemente, i ricercatori hanno tentato di indagare direttamente il suo impatto sul comportamento. Uno studio ha studiato gli effetti dell’esposizione alla disinformazione politica sul comportamento elettorale, ma i ricercatori sono stati in grado di misurare gli effetti solo a livello municipale confrontando la percentuale di voti espressi per i partiti populisti [19].

La pandemia di COVID-19 ha risvegliato un nuovo interesse su questo argomento, tra i timori che la disinformazione possa influenzare la diffusione dei vaccini o l'adesione alle linee guida sulla salute pubblica. Alcune ricerche hanno suggerito che la disinformazione anti-vaccinazione porta all’esitazione nei confronti del vaccino e alla riduzione delle intenzioni di vaccinazione [20, 21]. Altri non hanno mostrato alcun effetto della disinformazione sui vaccini, anche a seguito di molteplici esposizioni a titoli di notizie false [22, 23].

In un ampio studio sulla disinformazione relativa al COVID-19, Greene e Murphy hanno recentemente riferito che gli effetti di una singola esposizione a una notizia inventata avevano piccoli effetti sulle successive intenzioni comportamentali, ad esempio leggere una storia su problemi di privacy con un imminente tracciamento dei contatti app ha ridotto le intenzioni di scaricarla di circa il 5% [22]. Inoltre, questo studio ha riportato che i partecipanti che formavano un falso ricordo per gli eventi descritti nella storia sperimentavano effetti più forti sul comportamento rispetto a quelli che semplicemente vedevano la storia falsa ma non ricordavano gli eventi.

Debunking e avvertimenti

Il potenziale danno a lungo termine derivante dalla disinformazione e dalle notizie false ha portato allo sviluppo di una varietà di metodi per ridurne l’impatto. Questi metodi generalmente rientrano in quattro categorie: 1) debunking o fact check specifici, in cui un pezzo di disinformazione a cui i partecipanti sono già stati esposti viene successivamente spiegato come falso (vedere [24] per una meta-analisi); 2) l'uso di avvertenze specifiche, in cui elementi falsi sono preceduti o accompagnati da un'etichetta di avvertenza che avvisa i partecipanti che le informazioni che stanno per leggere sono inaccurate o contestate [25-28]; 3) sforzi per "spingere" i consumatori di notizie verso uno stato d'animo più analitico, ad esempio incoraggiandoli a considerare l'accuratezza ([29, 30]), e 4) misure preventive in cui i ricercatori tentano di vaccinare i partecipanti contro future esposizioni alla disinformazione.

Questa categoria include interventi gamificati progettati per insegnare ai partecipanti la disinformazione online per aiutarli a rilevarla in futuro [31, 32] e avvertimenti generici sulla presenza di disinformazione, intesi ad aumentare la tendenza dei partecipanti a monitorare le informazioni con maggiore attenzione. Quest'ultimo metodo è economico e facile da implementare, ed è, quindi, l'approccio spesso utilizzato dai governi o dalle società di social media, che consigliano ai consumatori di notizie di "fare attenzione alle cattive informazioni" o di "essere intelligenti nei confronti dei media" [33, 34].

Tuttavia, c’è una grave mancanza di ricerca che affronti l’efficacia di questi avvertimenti generici. La ricerca disponibile suggerisce che questo approccio può essere efficace solo se allude esplicitamente alle informazioni da presentare. Ad esempio, Clayton et al. [35] hanno presentato ai partecipanti un avvertimento generale prima dell'esposizione alla disinformazione che includeva il testo: "Ti verrà chiesto di valutare l'accuratezza di alcuni titoli di notizie condivisi sui social media. Sebbene alcune di queste storie possano essere vere, altre potrebbero essere fuorvianti", e ha incoraggiato i partecipanti a essere scettici durante la lettura dei titoli delle notizie. Clayton et al. ha riferito che questo avvertimento riduceva leggermente la precisione percepita dei titoli.

Greene e Murphy [22] sono andati oltre e hanno presentato ai partecipanti avvertimenti generici sulla disinformazione che non erano esplicitamente collegati alle informazioni presentate successivamente, e hanno scoperto che non riducevano l’accettazione della disinformazione, indipendentemente dal fatto che l’avvertimento fosse inquadrato in termini positivi o negativi.

Ritirare la disinformazione: il ruolo del debriefing

Quando la disinformazione viene presentata in un contesto sperimentale, i ricercatori hanno l’obbligo etico di ritrattare tale disinformazione alla fine della procedura [36]. Ciò è particolarmente importante se l’informazione può potenzialmente essere dannosa, ad esempio, suggerendo che una medicina alternativa potrebbe essere un trattamento efficace per una malattia.

La misura in cui la disinformazione può continuare a esercitare effetti sulla cognizione o sul comportamento dei partecipanti dopo il debriefing è una questione urgente. Nell'ambito della ricerca sulla memoria dei testimoni oculari, un corpo di ricerca ha descritto l'effetto di influenza continua, ovvero la scoperta che la disinformazione presentata ai partecipanti e successivamente ritirata colora o distorce ancora i loro ricordi dell'evento (vedere [37] per una revisione).

Analoga osservazione è stata fatta riguardo alle fake news o ad altre forme di disinformazione e disinformazione online; i ricercatori a volte descrivono le informazioni come "appiccicose" e difficili da sradicare. [38, 39]. Affinché le procedure di debriefing siano efficaci nel ridurre la convinzione e la memoria della disinformazione, il debriefing deve sfatare specificamente la disinformazione fornita; un debriefing generale è in genere insufficiente [40, 41]. Tuttavia, è stato recentemente osservato che meno di un quarto di tutti gli articoli di disinformazione pubblicati negli ultimi sei anni hanno riferito di aver fornito un debriefing specifico al termine della procedura sperimentale [42].

In questo contesto, è importante considerare gli effetti del debriefing sulla falsa memoria e sulla falsa credenza, sia per rispettare il nostro obbligo etico di lasciare i partecipanti come li abbiamo trovati [38] sia perché la presenza di memoria può migliorare successivi comportamenti attitudinali o comportamentali. cambiamento [15, 22]. È, ad esempio, possibile che i partecipanti che formano tali falsi ricordi sperimentino effetti persistenti su comportamenti resistenti al debriefing.

Una potenziale ragione della persistenza o della "vischiosità" della disinformazione è il cosiddetto "effetto dormiente", per cui la disinformazione può essere riportata a tassi più elevati dopo un ritardo, anche se è stata precedentemente sfatata [43, 44].

Questa ricerca suggerisce che rimane un ricordo fondamentale della disinformazione originale, mentre gli avvertimenti, le debunking o i messaggi relativi alla credibilità della fonte svaniscono. Di conseguenza, la disinformazione inizialmente accompagnata da un avvertimento o successivamente ritirata potrebbe non essere accettata dai partecipanti al test iniziale ma potrebbe essere creduta o ricordata nel tempo. Nel contesto della pandemia di COVID, e in effetti di altri argomenti legati alla salute, è quindi fondamentale accertare gli effetti a lungo termine dell’esposizione alla disinformazione e stabilire se la disinformazione sfatata continua a essere creduta, ricordata o messa in pratica.

Murphy et al. [45] hanno recentemente riportato un follow-up di sei mesi di partecipanti a uno studio sulle notizie false a cui è stato fornito un debriefing specifico alla fine dello studio originale. I partecipanti di ritorno avevano meno probabilità di riportare un falso ricordo per una storia a cui erano stati precedentemente esposti rispetto ai nuovi partecipanti, che non avevano preso parte allo studio originale ed erano anche meno propensi a formare un falso ricordo per una nuova storia falsa.

Ciò ha fornito un forte sostegno al suggerimento che il debriefing sia efficace nel ridurre la falsa memoria per la specifica disinformazione fornita e possa avere un effetto protettivo contro la futura disinformazione. Tuttavia, l’intervallo tra il debriefing e il follow-up in quello studio è stato piuttosto lungo. In assenza di promemoria o informazioni post-evento, i ricordi tendono a decadere nel tempo [46].

Pertanto, gli effetti della disinformazione potrebbero essere semplicemente svaniti nel corso dei sei mesi, ma hanno continuato a influenzare per qualche tempo dopo il debriefing. Infatti, nel contesto di un panorama informativo in costante cambiamento, come quello che accompagna la pandemia di COVID-19, potrebbe essere più appropriato concentrarsi sui potenziali effetti su un arco temporale più breve. Ad esempio, un ricercatore potrebbe avere una fondata preoccupazione che esporre un partecipante a disinformazione sulla vaccinazione possa influenzare la sua decisione di vaccinarsi nei giorni o nelle settimane successivi. Resta da vedere se il debriefing sia efficace nel ridurre l’accettazione della disinformazione nel breve termine.

Memoria vs credenza

Quando si valuta l’impatto della disinformazione e l’efficacia del debriefing, è importante considerare la distinzione tra falsa memoria e falsa credenza. È stato precedentemente suggerito che molti resoconti di falsi ricordi in letteratura potrebbero riflettere casi di false credenze in cui il partecipante crede che l'evento in questione abbia avuto luogo, ma non ne ha un ricordo chiaro [47, 48].

Prove recenti hanno suggerito che la memoria e la convinzione possono avere effetti discriminabili sulle successive intenzioni comportamentali; per esempio, i partecipanti a cui è stata data una falsa suggestione secondo cui si erano ammalati in precedenza dopo aver mangiato un certo cibo hanno maggiori probabilità di cambiare il loro comportamento se credono alla falsa informazione piuttosto che se la ricordano semplicemente [16, 49] – la differenza sta nel richiamare un ricordo di l'evento e credere che sia realmente accaduto. Ciò può essere migliorato durante la raccolta dei dati distinguendo esplicitamente tra ricordi e credenze, ad esempio chiedendo ai partecipanti di indicare se ricordano chiaramente di aver visto o sentito parlare dell'evento, o semplicemente credono che sia accaduto (ad esempio [11, 12, 50]).

Allo stesso modo, dopo un debriefing, è importante distinguere se i partecipanti credono ancora o ricordano di aver incontrato le informazioni smentite. Non è raro che le persone conservino il ricordo di un evento anche dopo essere arrivate a credere che non sia mai accaduto; per esempio, molte persone ricordano di aver visto Babbo Natale scendere dal camino da bambini, ma da adulti non credono più che sia un'esperienza veritiera. Ci si può aspettare che questi "ricordi di non credenti" [51, 52] abbiano un impatto minore sul nostro comportamento futuro; ad esempio, è improbabile che lasci fuori i biscotti per Babbo Natale la vigilia di Natale se non credi che esista, indipendentemente dai tuoi ricordi d'infanzia. .

Allo stesso modo, i partecipanti possono conservare la memoria di aver precedentemente incontrato gli eventi descritti in una notizia falsa, ma successivamente arrivare a capire che gli eventi non hanno mai avuto luogo e non dovrebbero influenzare il loro processo decisionale. Da notare, tuttavia, il recente lavoro di Burnell e colleghi [53] suggerisce che i ricordi ritirati possono ancora svolgere funzioni sia utili che dannose per gli individui, ad esempio influenzando il pensiero o la coesione sociale.

For more information:1950477648nn@gmail.com