La risposta integrata migliora la precisione della memoria potenziale

Per maggiori informazioni:Ali.ma@wecistanche.com

Astratto

Memoria prospettica(PM) supporta la pianificazione e l'esecuzione di attività future ed è particolarmente importante in contesti applicati. Indaghiamo un nuovo metodo di risposta che mira a migliorare l'accuratezza del PM integrando le risposte a un'attività PM occasionale e un'attività di decisione lessicale in corso di routine. Invece del più comune metodo a tre scelte in cui ilMemoria prospetticala risposta sostituisce la risposta in corso, i partecipanti erano obbligati a fare esplicite classificazioni PM (presente vs, assente) e in corso (parola vs. non parola) su ogni prova attraverso una risposta a quattro scelte. Sebbene le risposte sostitutive e obbligatorie fossero inizialmente simili nell'accuratezza del PM, è emerso un vantaggio con la pratica per il nuovo metodo obbligatorio che non era semplicemente dovuto a una risposta più lenta associata a quattro scelte rispetto a tre. La natura degli errori differiva tra i metodi, con l'obbligo rispondere essendo caratterizzato da veloceMemoria prospetticaerrori e sostituzione con errori più lenti, suggerendo strade per ulteriori potenziali miglioramenti nell'accuratezza del PM.

Parole chiave:Memoria prospettica· Dual tasking · Metodi di risposta

David Elliott · Luke Strickland · Shayne Loft · Andrew Heathcote

introduzione

Memoria prospettica(PM) si riferisce ai processi coinvolti nella pianificazione e nell'esecuzione di successo delle attività in futuro, sia in un momento particolare (Memoria prospettica basata sul tempo) o in risposta a un evento particolare (PM basato su eventi). Il ricordo prospettico è spesso necessario per il buon funzionamento quotidiano (Einstein et al., 1995; Kliegel & Martin, 2003). Le attività di PM basate su eventi sono particolarmente comuni in contesti critici per la sicurezza come l'assistenza sanitaria e l'aviazione (Dismukes, 2012; Loft et al., 2019). La prevalenza di quelli che sono spesso i fallimenti ad alto rischio di agire sui segnali di PM (cioè, PM miss) in quelle impostazioni rende importante identificare gli interventi per migliorare le prestazioni del PM.

Clicca per benefici per la salute della polvere di Cistanchec per la memoria

Forse il metodo di intervento più comune per migliorare l'accuratezza del PM è fornire agli individui dei promemoria, e i promemoria possono effettivamente spesso avvantaggiare il PM (ad esempio, Chen et al., 2017; Finstad et al., 2006; Gilbert, 2015a, 2015b, 2015c; Guynn et al., 1998; Loft et al., 2011; Vortac et al., 1995). Tuttavia, i promemoria non sono sempre efficaci (ad es. Guynn et al., 1998; Loft et al., 2011; Vortac et al., 1995) e possono presentare degli svantaggi. Ad esempio, nelle impostazioni di controllo del traffico aereo simulato, i promemoria non si sono rivelati efficaci nel migliorare il PM a meno che non siano impostati in modo lampeggiante (cioè, inducendo la cattura dell'attenzione; Jonides & Yantis, 1988) quando è presente un segnale PM e l'azione richiede da eseguire (Loft, 2014; Loft et al., 2011). Tali promemoria possono essere indesiderabili in alcune impostazioni perché l'acquisizione dell'attenzione visiva distrae, potenzialmente distogliendo l'attenzione dell'operatore da altre attività critiche per la sicurezza.

È stato suggerito che i PM miss si verificano perché le risposte PM competono per il recupero con risposte più di routine associate alle attività in corso (Loft & Remington, 2010). Quindi, un'altra strada per migliorare l'accuratezza del PM potrebbe essere il rallentamento della risposta alle attività in corso in modo che non prevenga la risposta del PM (Heathcote et al., 2015; Loft & Remington, 2013). Sfortunatamente, sebbene i costi del PM – risposte alle attività in corso più lente quando è possibile che possano essere richieste risposte al PM rispetto a quando non lo sono – sia stato dimostrato con modelli computazionali per riflettere una risposta più cauta alle attività in corso (ad es. Heathcote et al., 2015) , prove più recenti, sia empiriche (Anderson et al., 2018) sia da modelli (Strickland et al., 2018; Strickland et al., 2020), indicano che una maggiore cautela nella risposta ai compiti in corso non è efficace nel ridurre i PM miss.

Nel presente studio, testiamo un nuovo modo per migliorare l'accuratezza del PM basato sul metodo con cui vengono effettuate le risposte in corso e PM. Studi precedenti hanno utilizzato uno dei due metodi di risposta. Le istruzioni di sostituzione possono essere esplicite (fare una risposta PM invece di una risposta per attività in corso, ad es. Horn & Bayen, 2015; Strickland et al., 2017) o implicite (fare una risposta PM quando viene presentato l'obiettivo PM, ad es. Einstein & McDaniel, 2005; Loft & Remington, 2013), che in genere si traduce anche nella risposta del PM che sostituisce la risposta del compito in corso. Le istruzioni doppie richiedono che la risposta del PM venga effettuata dopo la risposta all'attività in corso (ad es. Hicks et al., 2005; Loft & Yeo, 2007). In entrambi i casi, le risposte binarie alle attività in corso (p. es., nel nostro esperimento i partecipanti hanno classificato una stringa di lettere come parola o non parola) sono fatte con una coppia di chiavi e una risposta di rilevamento PM con una terza chiave (p. es., indicando se la lettera string contiene la sillaba tor).

Qui proponiamo un nuovo metodo di risposta, la risposta obbligatoria, in cui i partecipanti premono uno dei quattro tasti per creare contemporaneamente una classificazione combinata di attività in corso e PM (ad es. parola PM, parola non PM, parola non PM e non PM non parola). Questo nuovo metodo di risposta è direttamente applicabile alle impostazioni critiche per la sicurezza come il controllo del traffico aereo in cui gli operatori interagiscono con un'interfaccia computerizzata. Ad esempio, quando si decide quale aeromobile dovrebbe modificare la propria traiettoria di volo quando viene rilevato un potenziale conflitto di aeromobili, le istruzioni richieste per il pilota potrebbero differire per alcuni aeromobili. La decisione e le istruzioni standard potrebbero essere emesse selezionando tra una coppia di pulsanti, mentre la decisione e le istruzioni alternative meno frequentemente utilizzate (ad esempio, per modellini di aeromodelli più vecchi o per quando il conflitto si verifica a un'altitudine insolitamente bassa) potrebbero essere prese con un altro coppia (Fothergill & Neal, 2008). L'uso crescente di interfacce per computer che possono essere configurate in modo flessibile per associare pulsanti a risposte diverse rende questo approccio ampiamente applicabile (Boehm-Davis et al., 2015).

Tre studi che hanno confrontato esplicitamente la sostituzione con la doppia risposta hanno prodotto risultati contrastanti. Con compiti in corso e PM molto semplici, Bisiacchi et al. (2009) e Gilbert et al. (2013) hanno riportato meno PM miss con doppia risposta (rispettivamente 18% contro 26% e 29% contro 69%), senza alcun effetto sul tempo di risposta del compito in corso (RT) o sulla precisione. Al contrario, con scelte più difficili, Pereira, Albuquerque e Santos (2017) non hanno riportato differenze significative nei PM miss (26% contro 28%) o nella precisione delle attività in corso, ma RT nelle attività in corso più lente nella doppia condizione. Tuttavia, questi confronti duali e sostitutivi presentano limitazioni metodologiche. Soprattutto, l'effetto della doppia risposta dipende probabilmente dalla lunghezza dell'intervallo tra le prove. In Bisiacchi et al. (2009) e Pereira et al. (2017), le risposte PM erano richieste durante un intervallo interstimolo di circa 1-s, durante il quale i partecipanti non erano occupati con nessun altro compito. È stato dimostrato che i ritardi non riempiti di questa lunghezza avvantaggiano il PM nei paradigmi sostitutivi (Loft & Remington, 2013; ma per risultati contrastanti vedere Ball et al., 2021), quindi il ritardo, piuttosto che la doppia risposta di per sé, potrebbe causare il doppio miglioramento rispetto alla risposta di sostituzione. Un'altra limitazione è che il tempo di risposta motorio associato alla risposta del compito in corso in condizioni di doppia risposta introduce una confusione quando si confrontano i PM RT tra condizioni doppie e sostitutive.1 Questo è un problema per l'analisi che eseguiamo qui perché i PM RT contengono informazioni importanti riguardo al processo psicologico sottostante che guida il PM.

Date queste considerazioni, il nostro esperimento confronta il nuovo metodo di risposta obbligatorio con il metodo di sostituzione. Il nuovo metodo rende obbligatorie in ogni prova le scelte esplicite dei compiti in corso e PM, nel senso che sebbene una o entrambe le scelte possano essere sbagliate, nessuna delle due può essere omessa. A differenza del tradizionale metodo duale, nel metodo obbligatorio le due scelte vengono presentate contemporaneamente anziché in sequenza, quindi l'accuratezza del PM e la RT possono essere confrontate con il metodo di sostituzione senza confondere i ritardi differenziali tra lo stimolo e la risposta del PM. La prospettiva di prelazione di Loft e Remington (2013) prevede che gli errori PM tendono ad essere associati a risposte rapide. Usiamo Conditional Accuracy Functions (CAF; Thomas, 1974; vedi Metodi di analisi per maggiori dettagli) per confrontare la velocità degli errori PM tra i due metodi di risposta.

Ipotizziamo che il metodo obbligatorio possa migliorare l'accuratezza del PM per due motivi. In primo luogo, potrebbe fungere da tipo di promemoria o spunto implicito per prendere una decisione PM o non PM su ogni prova,2 con il vantaggio che, rispetto ai promemoria espliciti che sono stati studiati in precedenza, è integrato con l'attività in corso , e quindi non comporta un inizio improvviso e che cattura l'attenzione. È probabile, tuttavia, che il metodo obbligatorio sminuisca le prestazioni del compito in corso, nel senso che la risposta del compito in corso sarà rallentata. Cioè, in linea con il finanziamento che RT rallenta in proporzione al logaritmo del numero di opzioni di risposta (ad esempio, legge di Hick; Hick, 1952), la risposta dovrebbe essere più lenta per quattro risposte obbligatorie alternative rispetto a tre risposte sostitutive alternative. Per verificare queste possibilità, esaminiamo l'impatto del metodo di risposta sull'RT e sulla precisione dell'attività in corso.

Una seconda potenziale ragione per il miglioramento del PM è che la risposta obbligatoria promuove l'integrazione tra le attività in corso e quelle del PM. È stato riscontrato che un migliore coordinamento tra le intenzioni del PM e le richieste di attività in corso, in particolare per quanto riguarda la sovrapposizione tra le risposte, migliora le prestazioni (Marsh et al., 2002; Rummel et al., 2017). Inoltre, il nostro paradigma PM condivide le caratteristiche con i paradigmi dual-task, quindi le misure che riducono i costi del dual-task possono essere utili. Janczyk e Kunde (2020) hanno proposto che i costi del doppio compito si riducono quando gli obiettivi di risposta sono coordinati e che i cali relativi alla pratica dei costi del doppio compito derivano dalla fusione di obiettivi inizialmente distinti in un unico obiettivo. Nella misura in cui la risposta obbligatoria promuove l'integrazione delle attività, ci si possono anche aspettare miglioramenti dovuti all'evitare il cambio di attività, che aumenta le RT e i tassi di errore rispetto alla ripetizione dello stesso compito (ad esempio, Kiesel et al., 2010; Monsell, 2003). Dato il ruolo chiave della pratica in questi meccanismi, abbiamo esaminato le prestazioni dei nostri partecipanti in due sessioni.

Metodo

Partecipanti

Un totale di 36 studenti dell'Università di Newcastle, Newcastle, NSW, Australia, hanno partecipato per crediti parziali del corso. Tutti i partecipanti erano di madrelingua inglese. Il numero di partecipanti è stato informato da ricerche precedenti che utilizzavano paradigmi di test simili (ad es. Strickland et al., 2020).

Materiali

Gli stimoli sperimentali consistevano in 924 parole e 924 non parole. Le parole e il conteggio delle frequenze sono stati ottenuti dal database di parole del Sydney Morning Herald (Dennis, 1995). La frequenza scritta variava tra 2 e 6 per milione, con frequenze basse scelte per rendere il compito più difficile. Sono state create non parole difficili sostituendo le vocali delle parole inglesi esistenti fino a quando non è stata trovata alcuna corrispondenza nel database delle parole (ad esempio, 'caotico' è diventato 'caotico'). Gli elenchi di parole e non parole hanno anche escluso le parole trovate nel database di Google di parole inglesi offensive.

Il colore dello stimolo è stato utilizzato come segnale PM. Per evitare confusione tra i segnali PM tra le condizioni, abbiamo utilizzato una tavolozza di colori unica di quattro colori stimolo in ciascuna condizione (con le tavolozze selezionate casualmente senza sostituzione da un pool di tre tavolozze in ogni sessione). Da ciascuna tavolozza, un colore selezionato casualmente è stato utilizzato esclusivamente per le prove PM come segnale PM, mentre le prove non PM hanno utilizzato i restanti tre colori, selezionati casualmente in ciascuna prova.

Disegno

L'esperimento consisteva in 1.848 prove, di cui 828 non erano parole PM, 828 non erano parole PM, 96 erano parole PM e 96 erano parole non PM. Stimoli mai ripetuti. I segnali di PM sono apparsi nell'11% delle prove.

I partecipanti hanno eseguito due sessioni separate da 1-2 giorni. Ogni sessione conteneva quattro blocchi di risposta obbligatori e quattro sostitutivi di 113 prove.

L'ordine delle condizioni è stato controbilanciato tra i partecipanti e tra le sessioni. 3 PM si sono verificati segnali di prova di sei parole e sei non di parole in ciascun blocco. Le prime cinque prove in ciascun blocco erano prove di riempimento di parole e non di parole non PM per ritardare l'inizio della prima prova di PM. I partecipanti hanno eseguito un 3-attività minima di distrazione (domande matematiche di divisione a una cifra) dopo ogni serie di istruzioni di risposta e prima dell'inizio dell'attività per garantire ulteriormente un ritardo prima del primo blocco relativo a queste istruzioni.

Procedura

I partecipanti hanno ricevuto istruzioni orali e scritte che spiegavano la decisione lessicale e il compito del PM. Nella condizione di sostituzione, ai partecipanti è stato chiesto di indicare se la stringa di lettere che appariva sullo schermo formasse una parola o una non parola premendo i tasti 'S' o 'D', ma nelle prove in cui la stringa di lettere era presentata nel colore target PM per premere invece il tasto J. Nella condizione di risposta obbligatoria, ai partecipanti è stato chiesto di premere uno dei quattro tasti (S', 'D', J', 'K') assegnati a ciascuna delle quattro possibili risposte: la stringa di lettere è una parola nel colore target PM ; la stringa di lettere è una parola non nel colore target PM; la stringa di lettere è una non-parola nel colore target PM; la stringa di lettere non è una non-parola non nel colore target PM. La mappatura delle chiavi di risposta è stata controbilanciata tra i soggetti, con la posizione delle chiavi di risposta dell'attività in corso e delle chiavi di risposta PM commutate tra sinistra e destra, e la posizione delle chiavi di risposta parola e non parola all'interno delle attività in corso e PM (per il metodo obbligatorio) commutato tra sinistra e destra, in funzione del numero del partecipante. Ai partecipanti è stato chiesto di rispondere il più rapidamente e accuratamente possibile.

I partecipanti hanno eseguito un blocco di pratica di 20 prove decisionali lessicali non PM all'inizio di ogni sessione con un numero uguale di stimoli verbali e non verbali.

Ogni prova è iniziata con una presentazione di 500-ms di una croce di fissazione, seguita da una schermata vuota di 250-ms. La stringa della lettera dello stimolo è stata quindi visualizzata ed è rimasta visibile fino a quando il partecipante non ha premuto un tasto di risposta. Un intervallo di 500-ms ha seguito ogni prova, durante la quale lo schermo è rimasto vuoto. Ai partecipanti sono state concesse pause di autoapprendimento tra ogni blocco e ogni condizione.

Metodi di analisi

Abbiamo escluso tutti i dati di un partecipante a causa di un pattern di RT eccessivamente lunghi (fino a 52 s). Inoltre, abbiamo escluso quattro blocchi di prove da altri tre partecipanti con accuratezza della decisione lessicale pari o inferiore a livelli casuali (<60%). we="" also="" excluded="" any="" trial="" with="" an="" rt="" greater="" than="" 5s,="" and="" the="" first="" two="" trials="" of="" each="" block="" as="" practice="" trials.="" in="" total="" 4.5%="" of="" trials="" were="" excluded="" from="" the="" analysis.="" this="" excluded="" 3.24%of="" all="" pm="">

Abbiamo condotto analisi del modello a effetti misti utilizzando il linguaggio di programmazione R (R Core Team, 2020) e il pacchetto "lme4" (Bates et al., 2015). Questi modelli includevano i partecipanti come termine di intercettazione casuale. Nelle due sezioni successive riportiamo due distinti insiemi di modelli misti. Il primo set si è concentrato sulle prestazioni del PM. La pressione di qualsiasi tasto PM è stata valutata come corretta nelle prove PM: l'unico tasto "PM" per la condizione di sostituzione e il tasto "Parola PM" o "Non parola PM" per la condizione obbligatoria. I modelli includevano effetti fissi per la condizione di risposta (sostitutiva, obbligatoria), il tipo di stimolo (parola, non parola) e il giorno del test (uno, due). La seconda serie di modelli si è concentrata sulle prestazioni decisionali lessicali. Nella condizione obbligatoria, una risposta alla decisione lessicale corretta potrebbe essere presentata sia con le chiavi non PM che con le chiavi PM, consentendoci di esaminare le prestazioni della decisione lessicale sia su prove PM che non PM. Pertanto, la nostra seconda serie di modelli includeva gli stessi effetti fissi della prima serie, con un'eccezione: un fattore di "tipo di prova" (Sostituzione non PM, Obbligatorio non PM, Obbligatorio PM) è stato sostituito alla risposta a due livelli fattore di condizione. La sostituzione non PM include tutte le prove decisionali lessicali nella condizione di sostituzione senza obiettivo PM. Obbligatorio non PM include tutte le prove di decisione lessicale nella condizione obbligatoria in cui non sono presenti target PM. Il PM obbligatorio include tutte le prove di decisione lessicale nella condizione obbligatoria in cui sono presenti target PM.

ls con una funzione di collegamento probit ai dati di accuratezza binaria. Per analizzare RT, trame i modelli lineari a effetti misti per RT medi partecipanti. Nei risultati, ci concentriamo sull'utilizzo di questi modelli per verificare se il metodo di risposta obbligatoria ha facilitato o ostacolato le prestazioni nella decisione lessicale in corso e nelle attività di PM. Le dimensioni degli effetti sono riportate in termini di Cohen's d. I dettagli completi di tutte le analisi sono forniti nei Materiali Supplementari Online (OSM), con quelli più rilevanti per gli obiettivi del paper riportati nella sezione Risultati. Tutti gli effetti segnalati sono significativi se non diversamente indicato.

Abbiamo utilizzato le funzioni di precisione condizionale (CAF; Thomas, 1974) per studiare le cause delle differenze nell'accuratezza del PM tra i metodi di risposta. I CAF tracciano la probabilità di un errore in funzione della velocità complessiva ordinando prove su RT, dividendole in un insieme di bin di dimensioni uguali, calcolando il tasso di errore per ciascun bin e tracciandolo in funzione della RT media nel bidone. Abbiamo costruito CAF sulla base di prove PM, tracciando i tassi di errore PM (cioè, PM miss) utilizzando otto contenitori, con funzioni separate per la sostituzione e risposta obbligatoria nei giorni uno e due. La risposta dominata da errori veloci ha un CAF decrescente e la risposta dominata da errori lenti ha un CAF crescente.

Risultati

Prospettiva attività di memoria

L'effetto del metodo di risposta sull'accuratezza del PM differiva tra le sessioni (Fig. 1). Nella prima sessione, la percentuale di errori del PM non differiva significativamente tra i metodi di risposta, mentre nella seconda sessione si sono verificati sostanzialmente meno errori con il metodo obbligatorio.4 Tuttavia, dal punto di vista delle differenze individuali, il 27% dei partecipanti alla prima sessione ha ottenuto un beneficio immediato dall'utilizzo del metodo Obbligatorio (Fig. 2), dove "beneficio immediato" è stato definito come avere una percentuale iniziale di mancati PM pari o inferiore alla percentuale di mancati PM osservati nella sessione 2. Come un coorte, questi partecipanti avevano già meno PM miss (4,2%) nella sessione 1 rispetto alla media del gruppo nella sessione 2 (7%) e sostanzialmente meno PM miss rispetto agli altri partecipanti (19,4%) nella sessione 1. Inoltre, nonostante un PM così basso Percentuali di mancate nella sessione 1 utilizzando il metodo Obbligatorio, le percentuali di mancate PM di questa coorte nella sessione 1 utilizzando il metodo di sostituzione (16 percento) non erano significativamente inferiori rispetto agli altri partecipanti, t(14,8)=-0 .31, p=0.76. Il metodo di risposta ha avuto un effetto più uniforme sulle RT PM-task (Fig. 3): la RT media corretta era più lenta per il metodo obbligatorio sia nella prima che nella seconda sessione. La RTS nella condizione obbligatoria è diminuita sostanzialmente di più tra le sessioni rispetto alla condizione di sostituzione.

Abbiamo anche studiato l'effetto del metodo di risposta sulle prestazioni dell'attività PM utilizzando le funzioni di precisione condizionale (CAF: Thomas, 1974), che mostrano come la probabilità di un errore cambia con la RT complessiva. La Figura 4 mostra che i PM miss nella condizione obbligatoria erano prevalentemente rapidi, mentre nella condizione di sostituzione erano prevalentemente lenti, specialmente nella prima sessione. Mentre entrambi i metodi di risposta hanno portato a una modesta riduzione della proporzione di PM miss a RT maggiori di 600 ms nella seconda sessione, c'è stata una riduzione molto più marcata delle PM miss veloci nella condizione obbligatoria tra le sessioni, indicando una riduzione degli errori più rapidi.

Compito di decisione lessicale

Questa sezione si concentra esclusivamente sulle prestazioni delle decisioni lessicali e non è subordinata alle prestazioni del PM. Nelle prove di parole, l'accuratezza della decisione lessicale (Fig. 5) non differiva significativamente tra le prove sostitutive non PM, obbligatorie non PM e obbligatorie PM. Per brevità, non distinguiamo tra prove PM hit e PM miss poiché non vi era alcuna differenza significativa nelle prestazioni delle decisioni lessicali tra i due. Per le prove senza parole, l'accuratezza non differiva tra le prove sostitutive non PM e obbligatorie non PM, ma era inferiore per le prove PM obbligatori. Gli RT corretti medi per gli studi non PM obbligatori erano più lenti degli studi non PM sostitutivi sia per le non parole che per le parole (Fig. 6). La RT media è stata ancora più lenta nelle prove PM obbligatorie sia per le non parole che per le parole. Come per le risposte PM, le RT nella condizione obbligatoria sono diminuite maggiormente tra le sessioni rispetto alla condizione di sostituzione.

.

Discussione

La risposta obbligatoria è risultata efficace nell'aumentare l'accuratezza del PM dopo la pratica, producendo un tasso di mancata PM nella seconda sessione inferiore alla metà di quello del metodo di sostituzione. Questo miglioramento è stato ottenuto anche se il livello complessivo di PM miss era basso, con il tasso medio di PM di miss obbligatori ridotto a poco più del 6% nella seconda sessione, molto più basso di quanto riportato in uno studio precedente che confrontava i metodi di risposta. Nel resto del documento, discutiamo potenziali spiegazioni per la riduzione dei PM miss e indicazioni per la ricerca futura.

Il metodo di risposta obbligatorio può fornire un promemoria implicito che diventa più efficace con la pratica. Guynn et al. (1998) hanno scoperto che i promemoria sono più efficaci quando presentano sia il segnale PM che la risposta, con i promemoria che coinvolgono la sola risposta PM che sono meno efficaci e i promemoria del solo segnale PM sono inefficaci. Hanno proposto che i promemoria sia con segnale che con risposta siano efficaci perché rafforzano l'associazione segnale-azione in modo che il PMcue abbia maggiori probabilità di portare al recupero della risposta PM (vedi anche Vortac et al., 1995, nel contesto del traffico aereo controllo). In questo punto di vista, il piccolo vantaggio per l'accuratezza del PM derivante dai promemoria di sola risposta del PM osservato da Guynn et al. (1998) è stato probabilmente mediato dalla prova implicita dell'associazione della risposta del PM (ricordata) al PMcue .È possibile che, imparando a utilizzare una coppia di pulsanti diversa per segnalare una risposta PM nelle due diverse condizioni all'interno del soggetto nel presente studio, i partecipanti abbiano provato e quindi rafforzato l'associazione tra la risposta PM e il segnale PM per una maggiore grado nella condizione obbligatoria rispetto alla condizione di sostituzione, perché la risposta del PM era rilevante per ogni prova per la condizione obbligatoria rispetto a potenzialmente ogni prova per la sostituzione, e ciò ha aumentato l'efficacia e PMrisposta come segnale di recupero (promemoria).

Practice with the obligatory method may also be beneficial because it enables participants to better integrate the PM and ongoing tasks task when using the obligatory response method(Janczyk & Kunde,2020; Marsh et al.2002; Rum-meet al.2017). This could also have the benefit of reducing the costs of switching between the different tasks (Monsell, 2003). It has been proposed that practice with"bivalent" stimuli with two attributes (each relevant to a different task)reduces task-switch costs by binding together the attributes into a single"compound cue"(Arrington & Logan, 2004; Kahneman et al.1992; Schumacher et al.,2018). Obligatory responding is likely to encourage the formation of compound cues because it explicitly requires participants to associate different pairs of attributes (e.g.a particular color and type of letter string)with each response. Integration of tasks (potentially through compound cues) provides a more plausible mechanism than reminders to account for the observed between-sessions learning effect, as it is unclear why reminders would require such a relatively long time-scale (>800 studi) per suscitare un effetto promemoria rispetto a studi precedenti (ad es. Gilbert, 2015a). Tuttavia, un avvertimento importante è che se l'effetto dell'apprendimento riflette effettivamente l'unificazione dei compiti in corso sul PM, è stato osservato tra le sessioni piuttosto che all'interno delle sessioni e non l'abbiamo previsto in anticipo poiché non era chiaro a priori su quale scala temporale di apprendimento emergerebbe.

Una terza possibilità è che il rallentamento associato al metodo obbligatorio con più opzioni di risposta sia di per sé efficace per migliorare la precisione del PM attraverso un compromesso velocità/accuratezza. Tuttavia, non è stato riscontrato che il rallentamento strategico dovuto all'aumento della cautela nella risposta migliora l'accuratezza del PM con i metodi di risposta tradizionali (Anderson et al., 2018; Strickland et al., 2020). Inoltre, è improbabile che il rallentamento di per sé possa spiegare tutta la riduzione dei PM miss, poiché il grande miglioramento dell'accuratezza obbligatoria del PM tra le sessioni 1 e 2 è stato accompagnato da un sostanziale aumento della velocità in RT. Una visione più approfondita di questo problema viene fornita considerando i nostri finanziamenti sulla velocità dei PM miss dal punto di vista dei modelli di accumulo di prove di accuratezza della scelta e RT, che forniscono una spiegazione dettagliata del compromesso velocità/accuratezza in termini di processi cognitivi e neurali (vedi Donkin & Brown, 2018, per una revisione) e sono stati ampiamente applicati ai paradigmi PM (ad es. Boywitt & Rummel, 2012; Heathcote et al., 2015; Horn et al., 2011; Strickland et al., 2018, 2020) .

I modelli di accumulazione delle prove identificano due tipi di errori, errori di "velocità di risposta" ed errori di "qualità delle prove", che si verificano entrambi a vari livelli nella maggior parte dei compiti decisionali (Damaso et al., 2020). Gli errori di qualità delle prove tendono ad essere più lenti delle risposte corrette e sorgono a causa di prove errate che favoriscono la risposta sbagliata. Abbiamo scoperto che questi errori lenti predominavano nelle prove PM nella condizione di sostituzione. Gli errori di qualità dell'evidenza non possono essere evitati scambiando velocità per accuratezza, poiché impiegare più tempo per rispondere amplifica solo l'effetto dell'evidenza errata, coerentemente con i risultati precedenti con il metodo di sostituzione (Anderson et al., 2018; Strickland et al., 2020) . Una potenziale ragione di tali errori è che il metodo di sostituzione incoraggia insiemi di attività separati per l'attività in corso e per l'attività PM, portando a una mancata attenzione al segnale PM in alcune prove e quindi prove di bassa qualità.

Al contrario, gli errori di velocità di risposta tendono ad essere più rapidi delle risposte corrette e sorgono perché vengono raccolte prove insufficienti prima che venga fornita una risposta. Abbiamo scoperto che questi errori veloci predominavano nelle prove PM nella condizione obbligatoria. Gli errori di velocità di risposta agiscono allo stesso modo del meccanismo di prelazione di Loft e Remington (Loft & Remington, 2013; ma si veda anche la scoperta di Ball et al., 2021) e possono essere migliorati scambiando la velocità con precisione. Se il vantaggio per la risposta obbligatoria fosse dovuto a uno scambio di velocità/accuratezza, ci si aspetterebbe di avere meno errori veloci rispetto alla risposta sostitutiva, ma abbiamo riscontrato l'esatto opposto. Tuttavia, la predominanza di errori di PM veloci solleva l'interessante possibilità che, contrariamente ai risultati precedenti con la risposta sostitutiva tradizionale, il rallentamento possa essere efficace nell'aumentare l'accuratezza obbligatoria del PM. In effetti, i guadagni di questo approccio potrebbero essere sostanziali, in particolare negli scenari ad alto rischio in cui qualsiasi errore di PM potrebbe essere disastroso, poiché abbiamo scoperto che la metà più lenta dei mancati PM a risposta obbligatoria (maggiore di ~0,75 s) si è verificata costantemente solo al 2% , quattro volte meno del livello di PM sostitutivo che manca a qualsiasi velocità. Sebbene questa strada per ulteriori miglioramenti sia promettente, potrebbe non essere appropriata in applicazioni in cui sono richieste risposte rapide alle attività in corso (Loft et al., 2019). La stessa limitazione è applicabile alla risposta obbligatoria in generale, in quanto sia la RT del compito in corso che la RT PM sono state rallentate, sebbene questo svantaggio rispetto ai metodi di risposta tradizionali (sostitutivi) diminuisca con la pratica. Ulteriori ricerche potrebbero esaminare se la pratica estesa può ridurre sufficientemente questo svantaggio del metodo di risposta obbligatoria. In ogni caso, riteniamo che l'ampia applicabilità della risposta obbligatoria alle interfacce uomo-computer che possono essere utilizzate per automatizzare in modo flessibile molti diversi corsi d'azione basati su semplici pressioni di tasti possa renderlo utile almeno in alcuni scenari. Ricerche passate hanno dimostrato che i promemoria o i segnali contestuali impostati per notificare alle persone quando un segnale PM è presente (o potrebbe essere presente) possono diminuire e persino eliminare il rallentamento delle attività in corso durante altri periodi nell'intervallo di conservazione del PM (Bowden et al., 2021; Loft et al., 2013), ma come descritto in precedenza, i promemoria che catturano l'attenzione visiva potrebbero distrarre.

Per comprendere meglio i processi cognitivi alla base dei vantaggi della risposta obbligatoria del PM, sarebbe auspicabile sviluppare un modello di accumulo di prove in grado di valutare direttamente la prevalenza e i ruoli della velocità di risposta e degli errori di qualità dell'evidenza. Prospettiva di Strickland et al. (2018).MemoriaIl modello di Decision Control (PMDC) del paradigma sostitutivo del PM presuppone un processo di accumulazione separato (Brown & Heathcote, 2008) per ciascuna delle tre possibili risposte. Una semplice estensione comporterebbe quattro accumulatori, uno per ciascuna delle quattro possibili risposte nel metodo obbligatorio. Tuttavia, le nostre esplorazioni preliminari hanno suggerito la necessità di meccanismi competitivi per tenere conto degli effetti della legge di Hick. Sviluppi recenti hanno dimostrato che ciò è possibile (van Ravenzwaaij et al., 2020), ma rendono l'estensione del PMDC meno semplice e quindi sarà lasciata al lavoro futuro. In sintesi, il presente lavoro ha stabilito la potenziale utilità pratica della risposta obbligatoria e ha escluso il semplice scambio di velocità e precisione come motivo per cui è efficace. Tuttavia, sono necessarie ulteriori ricerche per determinare i ruoli di associazioni più forti tra segnali PM e risposte PM, segnali composti che evitano costi di cambio attività, una rappresentazione unificata degli obiettivi delle attività in corso e PM o una combinazione di questi e altri meccanismi. Un'estensione del modello di accumulazione delle prove PMDC di Strickland et al. (2018) fornisce una strada promettente per comprendere meglio questi meccanismi.