Parte 2: Monitoraggio e controllo della memoria nei bambini in età prescolare giapponesi e tedeschi

Per ulteriori informazioni:ali.ma@wecistanche.com

Si prega di fare clic qui per la parte 1

Clicca per organicoProdotto Cistanche per la memoria

Risultati

Tutti i dati sono inclusi come file di informazioni supplementari. Le analisi preliminari hanno rilevato che non vi era alcun effetto principale dell'ordine degli articoli o del sesso, né interagivano con altri fattori principali. Pertanto, non abbiamo considerato questi fattori per il resto delle analisi. In tutte le analisi riportate, abbiamo confrontato i modelli con e senza età: l'età è stata eliminata se il modello che includeva l'età non ha migliorato significativamente l'adattamento generale del modello.

Memoriaperformance Abbiamo prima chiesto se la nostra manipolazione dimemoriaforza durantememoriala codifica era efficace. La figura 2 presenta la proporzione media di prove in cui i bambini ricordavano accuratamente gli elementi in funzione

Fig. 2 Percentuale media di prove in cui i bambini ricordavano accuratamente gli elementi in funzione del tipo di codifica e del Paese. Le barre di errore indicano errori standard

di tipo di codifica e Paese. I bambini ricordavano gli elementi ripetuti (M=.90, SD=.16) più accuratamente degli elementi non ripetuti (M=.82, SD=.17 ), F (1, 98)=33.650, p < .001="" ma="" dopo="" aver="" controllato="" per="" età="" (f="" (1,="" 96)="12.994," p="">< .001)="" non="" era="" più="" significativo="" f="" (1,="" 96)="2.439," p=".122." il="" modello="" che="" includeva="" age="" ha="" migliorato="" significativamente="" il="" modello="" ft="" (-2ll="-181.351" vs.="" -195.936).="" nessun="" altro="" effetto="" era="" significativo,="" incluso="" paese="" f="" (1,="" 96)=".330," p="">

.567 o Paese X Codifica F (1, 96)=.283, p=.596.

Monitoraggiomemoriaaccuratezza e forza È importante sottolineare che abbiamo chiesto se i giudizi di fiducia dei bambini corrispondessero ai loromemoriaprecisione e forza. La Figura 3 presenta i punteggi medi di confidenza dei bambini (punteggio 0- bassa confidenza; punteggio 1- media confidenza; punteggio 2- alta confidenza) in funzione dei tipi di Paese e di elementi (elementi ripetuti e ricordati con precisione vs . Elementi ricordati con precisione non ripetuti rispetto a elementi ricordati in modo impreciso). Perché lo abbiamo ragionatomemoriala forza non sarebbe differenziata tra condizioni ripetute e non ripetute per il

Fig. 3 Fiducia media in funzione del tipo di articolo e del paese. Le barre di errore indicano errori standard

elementi ricordati in modo impreciso abbiamo combinato queste condizioni per gli elementi ricordati in modo impreciso. Il modello che include Età (F (1, 92.535)=4.728, p=.032) non ha migliorato significativamente il modello ft (-2LL=257.274 vs .269.702). Il tipo di elemento era significativo, F (2, 84.568)=19.010, p < .001.="" i="" bambini="" hanno="" valutato="" gli="" elementi="" ricordati="" in="" modo="" impreciso="" (m="1.19," sd=".74)" come="" meno="" sicuri="" di="" quelli="" ricordati="" con="" precisione="" non="" ripetuta="" (m="1.66," sd="" {{="" 27}}="" .39)="" (t="" (75.697)="5.987," p="">< .001)="" o="" gli="" elementi="" ricordati="" con="" precisione="" ripetuta="" (m="1.70," sd=".37)" (t="" (77.324)="6.309," p="">< .001).="" il="" paese="" non="" era="" significativo="" f="" (1,="" 96.762)=".005" p=".945," né="" il="" paese="" x="" tipo="" di="" elemento="" f="" (2,="" 84.568)="">

p = .759.

Decisioni di smistamento Una questione importante era se i giudizi di fiducia dei bambini corrispondessero alle loro decisioni di smistamento. La figura 4 presenta i punteggi medi di confidenza dei bambini in funzione del Paese e della decisione sull'ordinamento. Il modello che include Età (F (1, 73,55)=4.638, p=.035) non ha migliorato significativamente il modello ft (-2LL=246.056 vs 246.743). La fiducia dei bambini era maggiore per gli elementi che hanno scelto per una valutazione successiva (riquadro a occhi aperti) (M=1.71, SD=.39) rispetto agli elementi che non hanno scelto per una valutazione successiva (chiuso -eyes box) (M=.94, SD=.71), F (1,

74.601)=63.072, p < .001.="" l'ordinamento="" x="" paese="" non="" era="" significativo="" f="" (1,="" 74.601)=".027," p=".870" e="" paesef="" (1,="" 73.316)=".359," p=""><>

Successivamente, abbiamo chiesto se la decisione di smistamento dei bambini in base al loro livello di confidenza, come dimostrato dall'analisi precedente, corrispondesse al loromemoriaprecisione. La figura 5 presenta la media dei bambinimemoriapunteggi in funzione di Paese e Ordinamento. Il modello che include l'età (F (1, 49.385)=5.310, p=.025) non ha migliorato significativamente il modello ft (-2LL=-18.622 vs .{10}}.397). Si è verificata un'interazione significativa tra Ordinamento X Paese F (1, 96.108)=8.260, p=.005 e Paese F (1, 103.280)=9.491, p=.003 e Ordinamento F (1, 96.108)=30.523, p <>

Fig. 5 Precisione media in funzione della decisione di ordinamento e del Paese. Le barre di errore indicano errori standard

I bambini giapponesi hanno ordinato gli oggetti ricordati con precisione più frequentemente nella scatola ad occhi aperti (M=.88, SD=.16) che nella scatola ad occhi chiusi (M=.60, SD=.33) F (1, 96.967)=37.803, p < .001="" mentre="" i="" bambini="" tedeschi="" hanno="" ordinato="" in="" modo="" uguale="" gli="" elementi="" ricordati="" accuratamente="" nelle="" due="" caselle="" (casella="" a="" occhio="" aperto:="" m="" {{17}="" }="" .89,="" sd=".15;" casella="" ad="" occhio="" chiuso:="" m=".81," sd=".24)" f="" (1,="" 95.362)="3.293," p=".073." i="" bambini="" tedeschi="" hanno="" ordinato="" gli="" elementi="" ricordati="" con="" precisione="" più="" frequentemente="" nella="" scatola="" ad="" occhi="" chiusi="" rispetto="" ai="" bambini="" giapponesi="" f="" (1,="" 161.946)="14.785," p=""><.001 mentre="" non="" c'era="" differenza="" di="" gruppo="" rispetto="" all'occhio="" aperto="" casella="" f="" (1,="" 159.822)=".198," p="">

HMeta‑d Non abbiamo trovato alcuna differenza di gruppo per l'accuratezza della memoria dei bambini, poiché l'HDI della differenza delle stime di gruppo posteriori si sovrapponeva a 0: [-1.866 ~ .569]. Al contrario, c'era una differenza di gruppo rispetto ai bambinimemoriaordinamento di precisione: [.000123 ~ 1.4264]. Vedi Fig. 6. Si noti che non c'era differenza di gruppo in termini dimemoriaprestazione t(98)=-1.63, p=.106, livello di confidenza t(98)=-.283, p=.778 o livello di ordinamento t(98 )=.228, p=.820. 1

Discussione

Nella presente ricerca, abbiamo studiato i bambini giapponesi e tedeschi di 3,5 ~ 5-annimemoriamonitoraggio e controllo. Come notato nell'Introduzione, i dati empirici sono scarsi riguardo alle capacità metacognitive nei bambini piccoli che crescono in culture non WEIRD. A nostra conoscenza, la presente ricerca fornisce prove iniziali sia per la somiglianza interculturale che per la diversità

1 Sebbene il nostro interesse fosse un confronto diretto a livello di gruppo di Martio, forniamo anche i valori di Meta-d': Per l'accuratezza della sicurezza: Meta-d'=1.67 per i bambini giapponesi, Meta-d' {{ 8}}.75 per i bambini tedeschi; per la precisione dell'ordinamento: Meta-d'=2 per i bambini giapponesi, Meta-d'= 1.47 per i bambini tedeschi.

dei bambini piccolimemoriamonitoraggio e controllo. In particolare, abbiamo riscontrato, in primo luogo, che i bambini hanno valutato l'accuratezzamemoriarisposte con maggiore sicurezza rispetto a risposte imprecise. È importante sottolineare che questo era simile per entrambi i gruppi culturali. In secondo luogo, entrambi i gruppi culturali hanno deciso in modo simile per l'attribuzione dei premi gli elementi di cui si sentivano più sicuri. Tuttavia, le decisioni di smistamento dei bambini giapponesi corrispondevano più strettamente alle loromemoriaprecisione rispetto alle decisioni dei bambini tedeschi. Di seguito discutiamo questi risultati in modo più dettagliato.

Memoriamonitoraggio Sia i bambini giapponesi che quelli tedeschi hanno valutato la loro precisionememoriarisposte con maggiore sicurezza rispetto alle loro risposte imprecise. Questo risultato è coerente con ricerche precedenti che dimostrano che i bambini piccoli sono in grado di monitorare la propria incertezza (ad es. Coughlin et al., 2015; Goupil & Kouider, 2016, Lyons & Ghetti, 2013).

Memoriacontrollo Sia i bambini giapponesi che quelli tedeschi tendevano a escludere le loro risposte meno sicure per una successiva valutazione del premio. Tuttavia, l'ordinamento dei bambini giapponesi corrispondeva al loromemoriaprecisione, mentre il chilresorting tedesco no.

In sintesi, abbiamo trovato somiglianze nei bambini giapponesi e tedeschimemoriamonitoraggio e controllo. Gli articoli ricordati con precisione sono stati valutati come più sicuri di quelli ricordati in modo impreciso. Inoltre, gli elementi valutati con maggiore sicurezza sono stati opportunamente selezionati per una valutazione successiva. Kim et al. (2020) hanno anche riportato somiglianze tra bambini giapponesi e tedeschi nella loro capacità metacognitiva di valutare le proprie conoscenze. I risultati della somiglianza culturale nel presente studio insieme a quelli di Kim et al. (2020) può indicare l'importanza universale del monitoraggio e del controllo metacognitivo nell'apprendimento e nei comportamenti adattivi, e quindi nella sopravvivenza disumana e non umana. Anzi, basilarememoriail monitoraggio e il controllo sono presenti anche nei neonati preverbali (ad es. Goupil & Kouider, 2016).

Nell'introduzione, abbiamo discusso diverse ragioni correlate per le differenze culturali del monitoraggio e del controllo metacognitivo che compaiono nella prima infanzia. Se diverse pratiche culturali che circondano l'insegnamento e le istruzioni, nonché la sensibilità dei genitori nelle interazioni genitore-figlio – e in relazione a diverse nozioni di sé (interdipendente vs. indipendente) – avessero contribuito al monitoraggio e al controllo metacognitivo anche nella prima infanzia, allora avremmo osservato differenze più pronunciate e coerenti tra i due gruppi culturali presi in considerazione nel nostro studio. Al contrario, la differenza culturale è emersa solo rispetto alla decisione di smistamento: lo smistamento dei bambini giapponesi per la valutazione corrispondeva più strettamente all'accuratezza delle loro risposte rispetto a quello dei bambini tedeschi. Questi risultati sono stati ulteriormente confermati dal controllo HMeta-d per potenziali confusioni (si noti inoltre che entrambi i gruppi di bambini avevano un livello simile dimemoriaprestazioni e di bias di risposta (confidenza o livello di smistamento)).

Come possiamo spiegare il nostro finanziamento di una differenza culturale nella decisione di smistamento? Gli studi interculturali dimostrano che la motivazione interna, così come i comportamenti e persino il benessere individuale, sono modulati da una concezione culturalmente diversa del sé, sia che il sé sia ​​compreso indipendentemente dagli altri (come in Germania) o correlato agli altri (come in Giappone). Ad esempio, quando innescati dagli occhi del pubblico (suscitando così una valutazione sociale) durante un test del QI, gli adulti giapponesi americani hanno ottenuto punteggi più alti rispetto agli adulti caucasici americani, mentre è stato riscontrato un pattern invertito in assenza di condizioni di priming (Na & Kitayama, 2012). Ciò suggerisce che la motivazione interna dei partecipanti giapponesi americani a esibirsi e comportarsi è più probabile che sia influenzata dalla valutazione degli altri rispetto ai partecipanti di discendenza europea perché la relazione con gli altri è una dimensione più saliente nell'individualità in una concezione interdipendente dell'individualità che in una indipendente . In questa ricerca, l'attività di smistamento richiedeva ai bambini di ordinare gli articoli che potevano beneficiare di una ricompensa. Pertanto, è possibile che anche a questa giovane età la performance dei bambini sia modulata da una differenza culturale nell'autocostruzione correlata alla motivazione interna e alla valutazione pubblica (vedi anche Iyengar & Lepper, 1999). I bambini giapponesi potrebbero avere una motivazione più forte a fare bene in generale, accompagnata da aspettative sociali più elevate, rispetto ai bambini tedeschi. In alternativa, i bambini tedeschi potrebbero essere più inclini all'avversione al rischio (sopravvalutando il rischio di errore quando si valutano le loro possibilità di ottenere un premio) – e ciò potrebbe essere dovuto al fatto che i bambini tedeschi sono più sotto pressione rispetto ai bambini giapponesi.

La differenza culturale di una corrispondenza più stretta tra ordinamento e accuratezza può anche essere spiegata da una differenza nella funzione esecutiva (definita come un insieme di capacità cognitive la cui funzione è controllare comportamenti e altri processi cognitivi al fine di raggiungere un determinato obiettivo). Roebers (2017) ha proposto che la metacognizione e la funzione esecutiva siano guidate dagli stessi processi cognitivi di autoregolazione sottostanti: la funzione esecutiva potrebbe essere causalmente coinvolta nello sviluppo del controllo metacognitivo, specialmente nei primi anni. Nell'attività di smistamento, ai bambini è stato chiesto di ordinare gli articoli per una successiva considerazione per la vincita del premio, che probabilmente coinvolgerà la funzione esecutiva. Gli studi riportano una funzione esecutiva più elevata tra i bambini che crescono nei paesi dell'Asia orientale rispetto a quelli dei paesi occidentali (ad esempio, Imada et al., 2013). Pertanto, nella misura in cui il controllo metacognitivo coinvolge la funzione esecutiva (ad es. Koren et al., 2006) – il cui sviluppo varia a seconda delle culture – potremmo spiegare i nostri dati con una differenza culturale del controllo metacognitivo. Gli studi futuri dovrebbero replicare i risultati attuali e valutare se le differenze culturali osservate nel presente studio diventano sempre più accentuate o diminuite con l'aumentare dell'età. Tuttavia, il presente studio è il primo passo verso la risposta alle variazioni e alle somiglianze interculturali nello sviluppo metacognitivo dei bambini piccoli. Le spiegazioni di cui sopra sono coerenti con una teoria della metacognizione a doppio processo (es. Koriat, 1997; Koriat & Ackerman, 2010; Koriat & Levy-Sadot, 1999; Proust, 2013). Secondo la teoria, nelle valutazioni metacognitive vengono utilizzati due tipi di input: 1) Le valutazioni basate sull'esperienza sono guidate da inferenze automatiche basate su indicazioni mnemoniche ed euristiche raccolte da feedback immediati dall'esecuzione del compito. 2) Le valutazioni basate sull'informazione sono guidate da inferenze e teorie analitiche e deliberate. Nel presente studio, i compiti sembrano dipendere principalmente da valutazioni basate sull'esperienza (cioè sentimenti soggettivi di fiducia). Sebbene non sia escluso che i bambini facciano affidamento anche su valutazioni basate sull'informazione (p. es., convinzioni sul compito), è stato dimostrato che questa forma di metacognizione si sviluppa tipicamente più tardi nello sviluppo, intorno all'età scolare) (p. es., Schneider & Lockl, 2008) . Data la differenza culturale osservata specifica per il compito di smistamento, quindi, è plausibile che il controllo metacognitivo sia modulato da fattori culturali come i valori sociali e gli obiettivi generali di apprendimento. Inoltre, la differenza tra una forma di valutazione prospettica e una retrospettiva (utilizzate rispettivamente per ordinare le proprie risposte ed esprimere un giudizio di fiducia) potrebbe essere essa stessa sensibile alle influenze culturali. In effetti, diverse regioni del cervello sono coinvolte nei giudizi prospettici (ad esempio, facilità di apprendimento o sensazione di conoscenza) e nei giudizi di monitoraggio retrospettivo (monitoraggio della fiducia) (Fleming & Dolan, 2012). Sebbene l'attività di smistamento possa non sfruttare esclusivamente una fonte predittiva di informazioni diversa dalla confidenza (poiché è probabile che la decisione sia stata presa in parte sulla base di giudizi retrospettivi dimemoriae/o fiducia), ulteriori ricerche potrebbero ancora esaminare l'esistenza di un potenziale contrasto tra valutazioni metacognitive orientate al futuro e al passato nei bambini piccoli, indipendentemente dal fatto che siano soggetti a diverse influenze esterne. Infine, l'assenza di differenze culturali nel monitoraggio della fiducia potrebbe essere dovuta a piccoli effetti nel presente studio.

Ciò che non si può negare è che l'accuratezza nel monitoraggio e nel controllo metacognitivo è vantaggiosa non solo a livello individuale (ad es. Dunlosky & Rawson, 2012; Dunlosky et al., 2013; Sodian & Frith, 2008) ma anche a livello di gruppo (Heyes et al., 2020; Shea et al., 2014). È probabile che le società e le culture in cui gli individui riferiscano agli altri la propria fiducia e successivamente la utilizzino nelle proprie decisioni e comportamenti avranno più successo e maggiore efficienza nei loro sforzi cooperativi (ad es. Bahrami et al., 2010). Mentre il monitoraggio e il controllo metacognitivi sono alla base dell'emergere e dell'evoluzione di ogni cultura e sono coinvolti in tutti i tipi di apprendimento e processo decisionale, i modi in cui il monitoraggio e il controllo metacognitivo individuale sono supportati dalle strutture e dalle pratiche sociali all'inizio dello sviluppo promuovono la sensibilità a specifici segnali metacognitivi e alle norme epistemiche associate (Heyes et al., 2020; Proust & Fortier, 2018).

Anche se abbiamo trovato aspetti culturalmente variabili e simili della metacognizione in un percettivomemoriacompito, gli studi futuri dovrebbero esaminare se questo risultato si generalizza ad altri tipi di compiti. Non c'è motivo di aspettarsi che lo sviluppo delle capacità metacognitive debba essere allineato tra i compiti cognitivi in ​​una data cultura. Infatti, anche tra la stessa popolazione culturale, gli studi sullo sviluppo documentano età diverse per l'emergere di diverse capacità metacognitive. Ad esempio, in amemoriacompito, valutazione verbale della fiducia nella propriamemoriasi osserva in bambini di appena 4 anni (Hembacher & Ghetti, 2014), mentre in un compito di discriminazione percettiva, i bambini di 3.5 -anni sono in grado di rinunciare a fornire risposte quando sono incerti (Bernard et al., 2015; Lione e Ghetti, 2013).

Allo stesso modo, non vi è alcun motivo a priori per aspettarsi che queste differenze e somiglianze culturali si generalizzino ad altre popolazioni. Negli studi sugli adulti, ad esempio, gli stili di ragionamento e di attenzione degli europei centrali e orientali sono più simili a quelli degli asiatici orientali che degli europei occidentali (Varnum et al., 2008); allo stesso modo, gli italiani del sud sono più simili agli asiatici orientali rispetto agli italiani del nord (Knight & Nisbett, 2007). Dal punto di vista dello sviluppo, possiamo anche trovare un diverso modello di capacità metacognitive in altre popolazioni etniche (ad esempio, Kim et al., in corso di stampa). A seconda dell'enfasi sociale e culturale su pratiche epistemiche specifiche e sulla guida dell'attenzione, le capacità metacognitive potrebbero variare sensibilmente tra le culture. Impegnarsi nelle indagini su diverse popolazioni umane, quindi, promuoverà una migliore comprensione delle dimensioni sociali della cognizione umana e della metacognizione umana.

Informazione supplementare.

Ringraziamenti Ringraziamo tutte le famiglie ei bambini che hanno partecipato alla presente ricerca. La ricerca è stata supportata da una sovvenzione avanzata ERC (#269616) e ANR-17-EURE-0017 FrontCog a JP e una sovvenzione del Ministero giapponese dell'Istruzione, della Cultura, dello Sport, della Scienza e della Tecnologia (#16H06301) a SI . Parte dei dati è stata presentata alla Conferenza CEU di Budapest sullo sviluppo cognitivo (2017), Budapest, Ungheria.