Gli effetti dell'allenamento con inibizione della risposta in seguito al recupero della memoria incontrollata nei giovani adulti che mangiano in modo incontrollato: uno studio sperimentale controllato randomizzato, parte 2

Reattività del Cue HPF e "test del gusto". La procedura è descritta in dettaglio nelle Informazioni Supplementari. Brevemente, "piacevolezza", "desiderio di mangiare" e "probabilità di abbuffarsi" sono stati valutati per 18 immagini HPF e 18 LPF su una scala 0-100. Da questo compito, sono state selezionate immagini HPF e LPF personalizzate (quattro per ciascuna) per partecipante, per un utilizzo successivo nella sonda visiva e nelle attività Go/No-Go in base ai punteggi di reattività di ricompensa più alti e più bassi.

Il rapporto tra l’esame del gusto e la memoria è un argomento di grande preoccupazione. Negli ultimi anni, un crescente numero di ricerche ha dimostrato che i test del gusto possono aiutare a migliorare la memoria e le capacità cognitive. Nello specifico, ecco come i test di assaggio si riferiscono alla memoria:

Innanzitutto, l’esame del gusto attiva il cervello e il sistema nervoso. Durante la prova del gusto, abbiamo bisogno di più sensi come l'olfatto, l'olfatto e il gusto per sentire il gusto del cibo. La stimolazione di questi sensi può stimolare direttamente il cervello e il sistema nervoso, migliorando così la loro capacità di rispondere e ricevere stimoli. Pertanto, il test del gusto può rendere il cervello più acuto e attivo.

In secondo luogo, i test di assaggio possono anche migliorare la nostra memoria. Quando conduciamo un test del gusto, dobbiamo identificare e ricordare il gusto e la consistenza di ciascun alimento, confrontarlo e identificarlo costantemente. Questo processo di memoria non solo migliora la forza e la durata della nostra memoria, ma migliora anche la nostra attenzione e concentrazione, rendendoci più facile ricordare e richiamare le cose.

Infine, i test di assaggio possono anche promuovere lo sviluppo intellettuale e le capacità di apprendimento. L’esame del gusto non solo stimola il cervello e il sistema nervoso, ma è anche strettamente legato alla cognizione e alle emozioni. Attraverso i test di gusto, possiamo migliorare la nostra intelligenza e capacità di apprendimento, mostrare il nostro pensiero diversificato e promuovere il miglioramento delle capacità di comunicazione interpersonale e psicologica.

Nel complesso, i test di assaggio possono migliorare le nostre capacità cognitive e la memoria e promuovere il nostro sviluppo intellettuale e le nostre capacità di apprendimento. Pertanto, nella vita quotidiana, dovremmo prestare maggiore attenzione e partecipare a vari test di gusto per migliorare le nostre capacità cognitive e di pensiero. Si può vedere che abbiamo bisogno di migliorare la memoria, e la Cistanche deserticola può migliorare significativamente la memoria, perché la Cistanche deserticola può anche regolare l'equilibrio dei neurotrasmettitori, come ad esempio aumentare i livelli di acetilcolina e i fattori di crescita. Queste sostanze sono molto importanti per la memoria e l'apprendimento. Inoltre, la carne può anche migliorare il flusso sanguigno e promuovere l’apporto di ossigeno, il che può garantire che il cervello riceva nutrienti ed energia sufficienti, migliorando così la vitalità e la resistenza del cervello.

Fare clic su modi per migliorare la funzione cerebrale

Prima della valutazione delle immagini, i partecipanti hanno selezionato uno snack HPF preferito da un "menu" e gli è stato detto che lo avrebbero mangiato dopo aver valutato alcune immagini di cibo, in un finto "test del gusto". Il cibo selezionato è stato posizionato di fronte al partecipante e visibile durante la valutazione di tutte le immagini del cibo e alla fine, la valutazione dell'immagine stessa è stata valutata per "desiderio di mangiare" e ha previsto il "godimento" pre-consumo e i suoi attributi di gusto, vero " godimento' e 'volere di più', post-consumo. Il cibo veniva consumato secondo le istruzioni visualizzate sullo schermo che richiedevano ai partecipanti di "prendere il cibo", "prepararsi da mangiare" e "mangiare il cibo".

Attività Vai/Non Vai. Il bias di risposta alle abbuffate alimentari è stato valutato e riqualificato tramite un compito Go/No-Go, adattato da Houben e Jansen42 e in seguito a ricerche precedenti38,62. I dettagli completi dell'attività sono forniti nelle Informazioni supplementari e nel Rif.63.

Una "versione di valutazione" del compito è stata utilizzata nelle Sessioni 1 e 3 e una "versione di modifica" nella Sessione 2 (sessione di "intervento"). I parametri dell'attività erano identici in entrambe le versioni, tranne per il fatto che i bingefood HPF erano abbinati alle risposte "No-go" e le immagini LPF abbinate alle risposte "Go" nelle prove al 100% nella versione "modifica". La versione 'finta' del compito Go/No-Go nella sessione 2 era semplicemente la versione di 'valutazione'; con parità tra i requisiti per le risposte Go o No-go per tutti i tipi di stimolo (abbuffate HPF, LPF o riempitivo). Gli indici valutati di bias di risposta erano tassi di errore, tempi di reazione mediani, bias di risposta di sensibilità (d-prime) (criterio C) e la distorsione dell'indicizzazione per "andare" alle immagini indipendentemente dai requisiti di risposta42.

Sonda visiva. Il tracciamento oculare in un compito di sonda a punti è stato utilizzato per valutare la distorsione dell'attenzione sugli stimoli LPF e HPF autoselezionati. Tutte le immagini del cibo sono state accoppiate con immagini non alimentari abbinate e il tempo di permanenza e la latenza della prima fissazione sono stati calcolati rispettivamente come indici di attenzione sostenuta e automatica. Dettagli in Informazioni supplementari.

Recupero della memoria binge e controllo del mancato recupero. I partecipanti ai gruppi BMR+RIT e BMR+sham sono stati sottoposti a Binge Memory Retrieval (BMR) che ha seguito una procedura parallela a quelle che abbiamo utilizzato con successo in studi precedenti sul riconsolidamento della memoria disadattiva della ricompensa48,64. La procedura BMR è stata presentata ai partecipanti come una ripetizione del compito di "test del gusto" (cioè segnale di reattività) della sessione uno. Ancora una volta, i partecipanti hanno selezionato il loro cibo preferito dal "menu" e gli è stato detto che lo avrebbero consumato dopo aver valutato le immagini.

Le immagini presentate erano i quattro "segnali di abbuffata" con il punteggio più alto del partecipante. Hanno quindi valutato il loro piacere previsto e il "desiderio di mangiare" il cibo selezionato. Successivamente, le istruzioni di consumo sullo schermo vengono lette come prima. Il messaggio finale, tuttavia, diceva "Stop, metti giù il cibo", a quel punto il cibo veniva portato via. Ai partecipanti è stato quindi impedito di consumare la ricompensa alimentare prevista, generando presumibilmente un errore di previsione cognitiva.

I partecipanti alla condizione NR hanno seguito la stessa procedura del BMR, tranne che (1) i segnali di abbuffata alimentare sono stati sostituiti con le immagini del cibo LPF con il punteggio più basso dal compito di reattività del segnale e (2) invece di selezionare il loro HPF preferito dal menu, ai partecipanti è stato dato un LPF non abbuffato (bastoncini di sedano) e ho detto che avrebbero mangiato questo dopo aver valutato le immagini del cibo.

Successivamente, le valutazioni delle immagini e degli alimenti e le schermate di richiesta erano identiche alla procedura BMR, inclusa la procedura di errore di previsione. La procedura NR è stata progettata per abbinare i BMR il più fedelmente possibile senza (ri)attivare la memoria della ricompensa per l'abbuffata alimentare.

Procedura.

Dopo lo screening, i partecipanti hanno partecipato a tre sessioni di laboratorio e (da remoto) hanno fornito dati di follow-up in altre quattro occasioni (+2 settimane, 3 mesi, 6 mesi e 9 mesi). Prima delle sessioni di laboratorio, i soggetti hanno digiunato dal cibo solido (4 ore) e si sono astenuti dalla caffeina (2 ore). Tutte le sessioni di laboratorio si sono svolte tra le 13:00 e le 17:00. Il consenso informato scritto è stato dato all'inizio della Sessione 1, dopo lo screening di idoneità. La procedura completa è descritta in dettaglio nelle Informazioni supplementari.

Sessione 1. Sono state ottenute misure demografiche di base, questionari, biologici (inclusi glicemia, pressione sanguigna, peso e altezza per il calcolo del BMI) e relativi all'alimentazione (vedere il supplemento per l'elenco completo). Inoltre, sono state valutate le misure statali del desiderio di cibo (FCQ) e della fame (sovrano della fame), seguite dalla procedura di reattività dei segnali e dalla versione di valutazione del compito Go/No-Go. Infine, hanno completato il compito della sonda visiva.

Sessione 2 (sessione 1+48 h). Dopo aver ripetuto le misure biologiche e statali della sessione 1, i partecipanti hanno quindi completato la procedura BMR o NR a seconda dell'assegnazione del gruppo casuale. Come nei nostri studi precedenti48,49, seguendo la procedura BMR o NR, i partecipanti hanno completato compiti di memoria di lavoro ad alto carico (richiamo della prosa dalla batteria Rivermead e estensione delle cifre in avanti e all'indietro), per garantire il disimpegno cognitivo dai segnali alimentari. Dopo il completamento di questi compiti di "distrattore" (~ 5 minuti), i partecipanti hanno iniziato la versione "RIT" o "finta" del compito Go/No-Go, seguita da FCQ-state e "governante della fame".

Sessione 3 (sessione 2+7 giorni). La procedura della Sessione 3 era identica alla Sessione 1, tranne per il fatto che i partecipanti non hanno completato la scala BIS, BIS/BAS o BDI.

Seguito. A 2 settimane, 3, 6 e 9 mesi successivi alla Sessione 3, i partecipanti hanno completato in remoto BES, EDEQ, Y-FAS, TLFB delle abbuffate, TFEQ e PFS e hanno valutato ciascuna immagine utilizzata nell'attività iniziale di valutazione della reattività del segnale sugli stessi parametri come in laboratorio.

Approccio statistico. Le misure continue in laboratorio (dati sulla valutazione della reattività dei segnali, tempi di reazione Go/No-Go, bias dell'attenzione oculomotoria e misure del questionario di stato) sono state valutate con 2 [Sessione: Sessione 1 (manipolazione) vs. Sessione 3 (post-manipolazione)) ×3 [BMR+RIT, BMR+sham, NR+RIT]×ANOVA mista. Il calcolo della potenza era basato su questo modello (vedere Informazioni supplementari per i protocolli completi di gestione dei dati, i dati di calcolo della dimensione del campione e la randomizzazione). Per l'analisi della reattività del segnale e dei dati RT Go/No-Go, è stato modellato anche un fattore di tipo segnale (HPF, LPF, riempitivo non alimentare).

Per i dati sul tasso di errore e sull'accuratezza nel compito Go/No-Go, sono state utilizzate equazioni di stima generalizzate con una funzione di collegamento log-lineare a causa della distribuzione di Poisson approssimativa dei dati di conteggio. Per i dati di follow-up a lungo termine, sono stati utilizzati modelli lineari misti (LMM; per dati continui, normalmente distribuiti) e modelli lineari misti generalizzati (GLMM; dati di conteggio abbuffato), incorporando gli effetti di Gruppo, Punto temporale (baseline, post-manipolazione, 2 settimane, 3 mesi, 6 mesi e 9 mesi) e la loro interazione.

Criterio C delle metriche di rilevamento del segnale (ovvero 'g bias' e d′ sono stati calcolati per l'attività Go/No-Go) e analizzati con LMM e gamma GLMM (dopo l'ispezione della distribuzione dei dati). Per i test relativi alle caratteristiche basali, alle variabili biometriche e demografiche, in cui non erano state ipotizzate differenze di gruppo, è stato applicato il livello alfa corretto per il tasso di false scoperte (FDR65). I test post-hoc successivi ai test omnibus sono stati corretti utilizzando la correzione Sidak. I dati sono stati raccolti da LS ed EC e analizzati in cieco da RKD, utilizzando un codice generato da SKK.

Approvazione etica.

Gli autori affermano che tutte le procedure che contribuiscono a questo lavoro sono state approvate e conformi agli standard etici sulla sperimentazione umana del Comitato etico della ricerca dell'University College di Londra e alla Dichiarazione di Helsinki del 1975, come rivista nel 2008. Identificatore di registrazione ISRCTN: ISRCTN13262256. Pre-registrazione del quadro per la scienza aperta:https://osf.io/82c4r/.

Risultati

Descriptive statistics for key variables across groups are given in Table 1. Groups were very similar on assessed demographic variables, being typically in their early 20s and higher education. BES scores verified subjective binge-eating status and the PFS, TFEQ, and FCQ indicated relatively high reactivity to food, emotional/uncontrolled eating, and food craving indicating the sample displayed robust maladaptive reward responses to food. There was a trend for greater BMI in BMR+RIT than the other groups, due to three individuals with particularly high BMI (~37). There was also a trend for a difference (BMR+Sham>BMR+RIT) nella sottoscala dell'alimentazione incontrollata del TFEQ. Nessuna di queste differenze si è avvicinata alla significatività con l'alfa corretto da FDR. I gruppi erano altrimenti simili nelle variabili di base.

Effetti a breve termine di RIT e BMR (misure in laboratorio).

Gli errori di pre-manipolazione e di commissione delle attività Go/No-Go (falsi allarmi) erano maggiori per entrambi i tipi di stimoli alimentari (LPF e abbuffate) rispetto agli stimoli non alimentari. Vedere Informazioni supplementari per analisi complete. I tassi di errore sono stati esaminati in gruppi, sessioni (pre-manipolazione vs post-manipolazione), tipi di stimolo (abbuffate, LPF, riempitivi non alimentari) e tipi di errore (mancati errori e falsi allarmi). In linea con l'analisi dei dati di base, i principali effetti del Tipo di stimolo (χ2(2)=82.194, p<0.001), Error Type (false alarms>errori): χ2(1)=6.404, p=0.011 e la loro interazione (χ2(2)=13.013, p=0.001) sono stati trovati .

Anche l'interazione a quattro vie tra Gruppo, Tipo di stimolo, Tipo di errore e Sessione è stata significativa. Un'interazione a tre vie Tipo Stimolo × Sessione × Tipo Errore era presente in tutti i gruppi, sebbene semplici effetti all'interno di ciascun gruppo mostrassero un cambiamento nella risposta agli stimoli di abbuffate alimentari solo in BMR+RIT (vedere Tabella 2, in alto). Al basale, BMR+RIT ha mostrato un numero significativamente maggiore di falsi allarmi rispetto alle immagini di abbuffate di cibo mancate (χ2(1)=18.043, p<0.001), however, this was abolished post-training (χ2 (1)=1.222, p=0.269).

Per qualificare questo effetto, le interazioni Sessione × Tipo di stimolo sono state valutate all'interno di ciascun Gruppo e Tipo di errore (vedere Tabella 2, in basso). Ciò ha mostrato un aumento significativo di abbuffate di cibo "mancate" dalla sessione 1 alla sessione 3 in BMR+RIT, ma una significativa diminuzione di abbuffate (cioè una maggiore risposta alle abbuffate di cibo) in BMR+Sham, indicando un potenziale peggioramento del bias di approccio in questo gruppo. Nello studio NR+RIT si è verificata una diminuzione significativa dei falsi allarmi nelle prove "no-go" di abbuffate di cibo e una diminuzione dei falsi allarmi nelle immagini di riempimento.

Misure di rilevamento del segnale. Criterio C. A 3 (Gruppo)×2 (Sessione: pre-manipolazione, post-manipolazione) ×Tipo di stimolo (Binge, LPF, fller) modello misto lineare fattoriale con stime dei parametri bootstrap trovatieffetti principali del tipo di stimolo [F(2.450){ {6}}.59, p=0.028] e un'interazione Gruppo × Sessione × Tipo di stimolo[F(4.450)=3.011, p=0.018]. Il 3-modo di interazione è stato studiato esaminando le interazioni Sessione × Gruppo per ciascun tipo di stimolo. Ciò ha rivelato un'interazione Sessione*Gruppo solo per immagini binge.

Nello studio BMR+Sham, si è verificato un significativo peggioramento della distorsione della risposta al cibo, riflesso in una riduzione delle immagini di abbuffate C dalla sessione 1 alla sessione 3 [F(1,90)=6.14, p=0.015]. Nello studio BMR+RIT, è stata riscontrata una riduzione significativa del bias dovuto alle abbuffate di immagini (aumento di C verso 0) [F(1,90)=4.635, p=0.034]. In NR+RIT non è stato riscontrato alcun cambiamento statisticamente significativo [F(1,90)=3.153,p=0.079]. Ciò è probabilmente la prova di una risposta benefica nel BMR + RIT, anche se va notato che questo gruppo ha mostrato la maggiore distorsione nell'abbuffarsi di immagini nella Sessione 1, indicando potenziali effetti di dipendenza di base. Questo effetto è mostrato in Fig. 1.

D prime (d′). As with overall accuracy, d′ scores were highly skewed (z>4 nella maggior parte dei casi), indicando prestazioni a livello massimo riguardo alla sensibilità del segnale in corso/non passa. Per questo motivo, i punteggi d′ sono stati analizzati utilizzando un modello misto lineare generalizzato gamma, includendo fattori di Gruppo, Tipo di stimolo e Sessione in modo fattoriale. Ciò ha prodotto un effetto principale solo del Tipo di stimolo [F(2,522)=4.124, p=0.016], che indica punteggi d′ più bassi (che riflettono un maggiore tasso di falsi allarmi) per immagini di cibo incontrollato rispetto a immagini di riempitivi non alimentari [t(522)=2.783, p{{13} }.017], ma nessuna differenza tra gli stimoli HPF e LPF [t(522)=0.766, p=0.444].

Dati sul tempo di reazione. Al basale, i tempi di reazione mediani nelle prove (corrette) 'Go' indicavano un effetto di StimulusType [F(2.174)=8.447, p<0.001, η2 p=0.089], that was invariant across groups [Stimulus Type × Group interaction: F(4,174) = 1.948, p=0.105, η2 p=0.043]. Responses were faster to both types of food images (HPF and LPF) than non-food fller images [Helmert F(1,87)=14.82, p<0.001, η2 p=0.146], but not different between HPF and LPF images [Helmert F(1,87)=0.089, p=0.766, η2 p=0.001]. Tus there was an overall faster response to food images in the study sample, but not specifically to HPF 'binge' foods. A general speeding of responses between sessions 1 and 3 indicated practice effects [F(1,87)=32.643, p<0.001, η2 p=0.273], but there were no interactions nor group effects.

Bias dell'attenzione oculomotoria (sonda visiva). La valutazione del tempo di permanenza delle immagini di cibo HPF/abbuffate rispetto a quelle LPF non ha trovato prove di un'attenzione differenziale sostenuta alle immagini di abbuffate al di sopra di qualsiasi immagine di cibo di per sé [effetto principale del tipo di immagine F (1,85)=2.79, p{ {5}}.099, η2p=0.032]. Allo stesso modo, questo non ha subito variazioni nella manipolazione pre-post [Sessione × Tipo immagine F(1,85)=0.7, p=0.792, η2p=0.001] o tra i gruppi [Sessione × Tipo immagine × Gruppo F(2,85)=0.43,p=0.65, η2p=0.01]. Il tempo di permanenza nelle prove a lunga latenza (2000 ms) incorpora il controllo automatico precoce e successivamente cosciente dell'attenzione visiva.

Infatti, sono state osservate latenze significativamente ridotte alla prima fissazione sulle immagini di abbuffate di cibo (una misura della cattura attentiva automatica) rispetto alle immagini LPF [effetto principale del tipo di immagine [F(1,85)=27.508,p<0.001, η2 p=0.245. Combined with the lack of difference in dwell time, this suggested that following initial (automatic) attentional capture, participants deployed effortful visual avoidance strategies to disengage attention from binge food images.

For more information:1950477648nn@gmail.com