La portata limitata della sorpresa: prove contro gli effetti della sorpresa sulla memoria degli elementi precedenti di un evento, parte 2

Criteri di esclusione

Le prestazioni dei partecipanti alle domande di validazione e alle domande di cattura sono state utilizzate per valutare la loro attenzione. Sono stati inclusi nell'analisi solo i partecipanti con un Pr di almeno 0.75 sulle domande di validazione e almeno 8/10 domande catch corrette. Le domande di validazione sono state progettate per essere estremamente facili a cui rispondere se il partecipante prestava attenzione ai film (anche per un partecipante con scarsa memoria).

Utilizzando i test su Internet, abbiamo avuto meno controllo sull'ambiente circostante i partecipanti e sono state adottate misure aggiuntive per garantire che i partecipanti stessero effettivamente assistendo ai film (e non impegnati in altre attività). Utilizzando questi criteri, 44 partecipanti sono stati esclusi dall'analisi: 20 del gruppo immediato e 24 del gruppo ritardato.

La memoria è una capacità essenziale nella vita quotidiana delle persone. Ci consente di ricordare conoscenze ed esperienze apprese, nonché di ricordare eventi e persone passati. Tuttavia, non tutti possono avere una memoria eccellente, alcune persone potrebbero sentire che la loro memoria è scarsa, quindi qual è la relazione tra scarsa memoria e memoria?

Innanzitutto, dobbiamo comprendere la natura della memoria. La memoria è una manifestazione completa del lavoro di un sistema nervoso complesso, che richiede la sinergia di molteplici fattori. Questi fattori includono attenzione, stato emotivo, disponibilità e impegno cosciente e richiedono anche la coordinazione e la cooperazione di parti del cervello come l’ippocampo, il lobo temporale e il lobo frontale. Pertanto, il grado di memoria sarà influenzato anche da fattori quali la genetica, l’ambiente e le abitudini quotidiane.

Coloro che pensano di avere una memoria scarsa, potrebbero non avere buone abitudini di memoria. Buone abitudini di memoria, come leggere, ascoltare, pensare e riassumere, possono svolgere un ruolo importante nello stimolare il cervello, rafforzare le connessioni neurali e coltivare la memoria. Memorizzare e ripetere modelli di apprendimento può aiutare a migliorare la memoria. Ad esempio, fare piani di memoria, usare mnemonici e discutere con gli altri sono tutti buoni modi per esercitare la memoria.

Coloro che vogliono migliorare la propria memoria possono provare alcuni semplici metodi, come cambiare il proprio stile di vita quotidiano, lavorare e riposare regolarmente, aumentare l'attività fisica, sviluppare corrette abitudini alimentari, ecc. Allo stesso tempo, la concentrazione dell'attenzione, l'attenzione ai anche i dettagli, la comunicazione con gli altri e un aumento della stimolazione sensoriale possono migliorare la memoria. Interagire con gli altri il più possibile durante il processo di apprendimento e partecipare a discussioni e seminari approfondirà efficacemente la memoria.

In generale, la qualità della memoria è strettamente correlata a fattori quali abitudini di memoria, abitudini di vita e ambiente. Chiunque può migliorare il proprio livello di memoria con i propri sforzi. Finché continuiamo a prestare attenzione alla memoria, a coltivare corrette abitudini di memoria, a praticare diligentemente l’allenamento della memoria, a concentrarci maggiormente sui dettagli della vita e a prestare attenzione ai vari fattori che influenzano la memoria, possiamo tutti avere una memoria migliore. Si può vedere che dobbiamo migliorare la nostra memoria. La Cistanche può migliorare significativamente la memoria, perché può anche regolare l'equilibrio dei neurotrasmettitori, come ad esempio aumentare il livello di acetilcolina e i fattori di crescita. Queste sostanze sono molto importanti per la memoria e l'apprendimento. Inoltre, la carne può anche migliorare il flusso sanguigno e promuovere l’apporto di ossigeno, il che può garantire che il cervello riceva nutrimento ed energia sufficienti, migliorando così la vitalità e la resistenza del cervello.

Fai clic sugli integratori per migliorare la memoria

Prestazioni soffitto/pavimento

After the first batch of participants (n = 24 per group), we assessed performance to determine whether adaptations should be made to the design. Performance was assessed after applying the exclusion criteria (removing two participants from the immediate group and three participants from the delayed group). Floor performance was defined as moderate evidence (BF >3, confronto a una coda) a favore del valore nullo durante il test della differenza tra il numero di riscontri positivi e i falsi allarmi (Pr=0).

La strategia adottata in caso di prestazione minima per le domande non target (preS, preT e postT) nel primo lotto del gruppo ritardato era quella di concentrare l'esperimento sul gruppo immediato. Se la performance fosse stata casuale anche nel gruppo più vicino, abbiamo pianificato di modificare il progetto per avere tre cicli di studio-prova, con la memoria per ogni film analizzato immediatamente dopo quel film.

In addition, we verified that surprising target actions are indeed recalled better than neutral ones (T-S > T-N). In case of moderate evidence in favor of the null (BF >3, confronto a una coda, collasso tra gruppi), le scene con la più piccola differenza nella performance sarebbero state sostituite con nuove scene, con un'azione bersaglio sorprendente più saliente.

Ceiling performance was defined as Pr >0.9 per domande non target in almeno il 75% dei partecipanti. Se il primo gruppo di partecipanti avesse raggiunto il criterio di prestazione massima (in entrambi i gruppi), abbiamo pianificato di aggiungere scene ai film per rendere l'esperimento più difficile. Non sono state necessarie modifiche dopo aver applicato questi criteri al primo gruppo di partecipanti, quindi è stato incluso nell'analisi.

Non c'era evidenza di performance minima in nessuno dei due gruppi (8×10-10 nel gruppo immediato, 3,6×10-11 nel gruppo ritardato) e nessun partecipante ha mostrato prestazioni massima. Inoltre, non c'erano prove a favore del valore nullo quando si confrontava la memoria per azioni target sorprendenti con la memoria per azioni neutre (BF01=0.0001).

Individuazione dei confini degli eventi

I film sono suddivisi in scene distinte, che probabilmente verranno percepite dai partecipanti come eventi distinti, dato che sono accompagnati da un cambiamento di location (Zacks et al., 2009). Per verificarlo, un gruppo separato di 18 partecipanti ha guardato i film e ha indicato con la pressione di un pulsante quando hanno sperimentato un confine di evento.

Questa operazione è stata eseguita durante la Fase 1, come verifica a priori dei confini. L'istruzione specifica era di premere SPAZIO ogni volta che, nella tua esperienza, un evento (un'unità narrativa) finisce e ne inizia uno nuovo. Prova a premere SPAZIO il prima possibile dopo aver notato una transizione a un nuovo evento.' Prima di vedere i film, ai partecipanti veniva presentato uno schermo che cambiava colore e veniva loro chiesto di premere un pulsante quando il colore cambiava.

Questo è stato utilizzato per calcolare il tempo di risposta per partecipante, poiché i tempi di risposta potrebbero essere influenzati da problemi come la velocità del sistema o della connessione che differiscono tra i partecipanti. Le pressioni dei pulsanti del limite dell'evento sono state quindi corrette utilizzando il tempo di risposta stimato.

Ciascuno dei cambiamenti di scena è stato identificato come confine da un minimo di 11/18 partecipanti mentre l'accordo massimo in qualsiasi altro punto temporale era di 4/18 partecipanti (entro una finestra scorrevole di 3- s). Ulteriori dettagli sull'identificazione del confine dell'evento possono essere trovati nell'analisi supplementare.

analisi statistiche

Le statistiche bayesiane sono state utilizzate per valutare le prove a favore dell’alternativa rispetto al nulla. Per ciascun test statistico è stato calcolato il BF10, che stima la probabilità dell'alternativa rispetto al valore nullo, dati i dati osservati.

Allo stesso modo, BF01 (equivalente a 1/BF10) indica la probabilità che il valore nullo venga confrontato con l'alternativa. Tutte le statistiche medie dei partecipanti sono state calcolate utilizzando il pacchetto BayesFactor (Morey et al., 2018; testing e anovaBF, https://cran.r-project.org/web/packages/BayesFactor/index.html), utilizzando la scala predefinita parametro di √2/2 per i calcoli del fattore Bayes in R (R Core Team, 2016).

Ciascuna analisi è stata eseguita una volta utilizzando il Pr normale (tutti gli hit - tutti i falsi allarmi) e una volta utilizzando il Pr ad alta confidenza (hit con alta confidenza - falsi allarmi con alta confidenza).

Per ciascuna ipotesi è stata valutata l'evidenza sia a favore del nullo (B01) che a favore dell'alternativa (B10). Le analisi a prova singola sono state eseguite utilizzando il pacchetto armi (Bürkner, 2017; https://cran.r-project.org/web/packages/brms/index.html), con una famiglia Bernoulli (ovvero, distribuzione della variabile dipendente ) e la funzione di collegamento logit predefinita.

Sono stati utilizzati valori a priori generici e debolmente informativi [studentt(1,0,10) per l'intercetta e student_t(5,0,2.5) per i coefficienti]. È stato quindi condotto il test delle ipotesi utilizzando la funzione del fattore Bayes_del pacchetto di armi, confrontando i modelli con/senza ciascun effetto di interesse.

Effetti retroattivi e proattivi della sorpresa

La domanda principale di interesse era se la sorpresa influenzasse retroattivamente (o proattivamente) la memoria e, in tal caso, quali fattori modulassero l’effetto. Sono stati utilizzati due ANOVA bayesiani a tre vie (anovaBF) per testare l'effetto del tipo di domanda e della sorpresa sulle prestazioni della memoria (Pr). La prima ANOVA ha testato se la sorpresa influenza in modo differenziale le azioni precedenti all'interno degli eventi rispetto a quelle tra gli eventi: un'ANOVA 2 × 2 × 2 con Pr come misura dipendente, un fattore di sorpresa all'interno del partecipante, un fattore di sorpresa all'interno del partecipante all'interno/tra l'evento (preT vs .preS) e un fattore di ritardo tra i partecipanti (immediato rispetto a ritardo).

La seconda ANOVA ha testato se la sorpresa influenza in modo differenziale le azioni precedenti rispetto a quelle successive (come la prima ANOVA, ma confrontando preT con postT). Le ANOVA sono state seguite da analisi secondarie che valutavano separatamente l'effetto all'interno di ciascun tipo di domanda (preS, preT, postT). Questi consistevano in un t-test (ipotesi testata, bilaterale) per l'effetto della sorpresa (Pr Surprise - Pr Neutral) all'interno di ciascun gruppo, un t-test che collassa tra i gruppi e un t-test che confronta i due gruppi.

Potenziali fattori che modulano gli effetti retroattivi/proattivi

Se la sorpresa esercita un effetto retroattivo (o proattivo) sulla memoria, diversi fattori possono determinare la forza di questo effetto. Secondo il metodo proposto, se l’analisi primaria rivelasse prove che la sorpresa ha un effetto retroattivo/proattivo, i seguenti fattori verrebbero aggiunti come predittori in un’analisi secondaria:

1) Il grado di sorpresa (stimato in fase di valutazione della sorpresa).

2) Il tempo che intercorre tra l'azione e la sorpresa precedente più vicina. Ciò spiega gli effetti di riporto graduati temporalmente dalle scene precedenti.

3) Il tempo che intercorre tra l'azione e la sorpresa successiva più vicina. Questo fattore controlla le differenze tra le azioni esaminate in prossimità della sorpresa successiva.

4) L'aspettativa di sorpresa. Poiché la “sorpresa” può diminuire nel tempo, eventi sorprendenti precedenti possono avere un effetto più forte (Hirshman, 1988; Hirshman et al., 1989; Reggev et al., 2018). Ciò può essere spiegato aggiungendo un predittore del numero di eventi sorprendenti precedenti (tra i film).

Tuttavia, poiché l’analisi primaria non ha rivelato un chiaro effetto retroattivo o proattivo, l’analisi di cui sopra non è stata condotta.

Analisi di controllo post hoc

Effetti proattivi della sorpresa: analisi di un singolo studio

L'analisi del singolo studio è stata aggiunta come follow-up nella Fase 2, dopo la raccolta dei dati. Dopo aver riscontrato prove evidenti di un effetto proattivo, abbiamo eseguito un’analisi aggiuntiva per verificare se ciò potesse essere dovuto a problemi di controbilanciamento. A causa del fatto che i partecipanti hanno interrotto l'esperimento a metà, oltre ai criteri di esclusione, il set finale non è stato completamente controbilanciato in termini di ordine (l'ordine di presentazione dei film) e di versione (quale set specifico di scene è stato presentato nella loro versione sorprendente). .

Pertanto, l'effetto proattivo potrebbe essere sorto per caso a causa degli effetti degli oggetti (ad esempio, una differenza nella memorabilità di diverse azioni). Per tenere conto di ciò, abbiamo eseguito un'analisi a prova singola, in cui sia il partecipante che l'azione sono stati inclusi come effetti casuali. Il modello includeva una variabile dipendente binaria invenduta (che indicava se il partecipante riconosceva l'azione come vecchia); un'interazione di isFoil (se la domanda era un foil) con l'ordine di presentazione dell'azione, sorpresa (se la coppia di scene conteneva un evento sorprendente), tipo di azione (preT/postT) e gruppo; due effetti casuali di partecipante e azione.

Si noti che l'inclusione dell'effetto fisso isFoil, in particolare la sua interazione con gli altri fattori, regola il tasso di falsi allarmi in modo paragonabile all'uso di Pr nelle analisi precedenti. Per testare le prove a favore di ciascun effetto, abbiamo confrontato un modello che includeva un’interazione di isFoil con quel fattore con un modello che non prevedeva l’interazione. Il modello completo era:

con una funzione di collegamento logistico. Questa analisi ha richiesto il pacchetto brms (Bürkner, 2017; https://cran.r-project.org/web/packages/brms/index.html), in contrapposizione alle analisi pianificate che utilizzano il pacchetto BayesFactor (Morey et al. , 2018; ttestBF e anovaBF.

Risultati

Utilizzando l'approccio "progetto sequenziale bayesiano con n massimo" (Schönbrodt & Wagenmakers, 2018), la raccolta dei dati è stata interrotta al numero massimo predefinito di lotti (ovvero "n massimo"), in modo tale che il numero finale di partecipanti fosse 340 (172 nel gruppo immediato e 168 nel gruppo ritardato), dopo aver escluso 44 partecipanti che soddisfacevano i nostri criteri di esclusione a priori (vedi Metodi).

Prestazioni della memoria

Per azioni mirate sorprendenti, la precisione complessiva media (percentuale di successo Pr {{0}} − percentuale di falsi allarmi) era 0.75 (SEM=0.{{1{{14 }}}}2) / 0.71 (SEM=0.02) per il gruppo immediato/ritardato e per i target neutrali, il Pr era 0,51 (SEM {{12} }.02) / 0.39 (SEM=0.02) rispettivamente. Per le azioni non target (preS, preT, postT), Pr era 0,52 (SEM=0.007)/0,4 (SEM=0.007). La serie completa di risultati di accuratezza (con prestazioni di memoria per ciascun tipo di azione, ulteriormente divise per sorpresa, nonché i risultati dell'analisi ad alta confidenza) è fornita nella Tabella 1. La serie completa di tassi di successo si trova nella Tabella supplementare 2.

Ancora più importante, l’effetto della sorpresa sulla precisione (definito come Pr quando il bersaglio era neutrale sottratto da Pr quando il bersaglio era sorprendente) era molto piccolo per le azioni non mirate (vedi Fig. 2), cioè c’erano pochi suggerimenti sugli effetti di sorpresa sulla memoria per le azioni circostanti. Testiamo questi effetti di seguito. Al contrario, c'erano prove schiaccianti e forti che gli obiettivi sorprendenti vengono ricordati meglio di quelli neutri (BF10=2.2×1024 nel gruppo immediato e BF10=2.4×1031 nel gruppo ritardato), indicando la mancanza di effetti su azioni non target non era dovuta ad una generale incapacità di identificare effetti sorpresa nel disegno sperimentale.

Nessun effetto retroattivo di sorpresa

Contrariamente alla nostra ipotesi, abbiamo trovato prove che eventi sorprendenti non modulano la memoria per azioni precedenti, anche all’interno dello stesso evento. Abbiamo eseguito un'ANOVA bayesiana per verificare se la memoria per le azioni fosse modulata da un evento sorprendente successivo nella stessa coppia di scene, includendo sia le azioni preS (nella scena precedente la sorpresa) che le azioni preT (un'azione precedente all'interno della stessa scena). L'ANOVA includeva tre fattori: un fattore di sorpresa all'interno del soggetto (se l'azione target fosse sorprendente o meno), un fattore di tipo azione all'interno del soggetto (preS/preT) e un fattore di ritardo tra i soggetti (test della memoria immediatamente dopo lo studio o 24 ore dopo).

Il criterio per interrompere la raccolta dei dati è stato trovare prove (BF maggiore o uguale a 6) a favore di uno dei tre test - un effetto principale di sorpresa, un'interazione di tipo sorpresa x azione o un'interazione a tre - o prove in favore del nullo in tutte e tre le prove. Dopo aver raccolto otto gruppi di partecipanti, abbiamo raggiunto il criterio di arresto, con prove a favore del valore nullo per tutti i test (BF01=10 contro un effetto principale di sorpresa; BF01=9.6 contro una sorpresa × azione -tipo [vedi Figura 4 supplementare]; BF01=6.9 contro un'interazione a tre vie).

L'analisi ad alta confidenza (trattando solo le risposte ad alta confidenza come risultati positivi/falsi allarmi) ha prodotto risultati simili, con prove a favore del valore nullo in tutti i test (BF01=6.7 contro un effetto principale di sorpresa; BF{ {4}}.5 contro un'interazione di tipo sorpresa × azione; BF01=7.7 contro un'interazione a tre).

Prove inconcludenti di interferenza proattiva

Per valutare se la sorpresa influisce in modo proattivo sulla memoria, abbiamo eseguito un'ANOVA a tre vie simile, confrontando qui le azioni preT con le azioni postT (seguendo le azioni nella stessa scena del bersaglio). C'erano prove inconcludenti per un effetto principale di sorpresa (BF10=1.3), prove forti per un'interazione di tipo sorpresa × azione (BF10=26.2; vedere Figura 4 supplementare) e prove moderate contro un'interazione a tre (BF01 = 7.9). I test di follow-up hanno dimostrato che ciò era dovuto a una minore memoria per le azioni postT che seguivano un obiettivo sorprendente durante la compressione tra gruppi e a nessun effetto per le azioni preT (BF10 = 59.1 per postT e BF01=12. 4 contro preT). Sebbene non vi fosse alcuna prova di una differenza nell'effetto post-sorpresa tra i gruppi (BF01=4.6), questo sembrava essere guidato principalmente dal gruppo ritardato, poiché c'erano forti prove di un effetto sorpresa nell'effetto post-sorpresa. domande nel gruppo ritardato (BF10 = 20) e prove inconcludenti contro un effetto nel gruppo immediato (BF10=0.5).

Abbiamo eseguito un'analisi simile trattando solo le risposte con elevata sicurezza come riscontri positivi/falsi allarmi. L'ANOVA ha prodotto risultati diversi, con una forte evidenza a favore di un effetto principale di sorpresa (BF10=52.5), una debole evidenza a favore di un'interazione sorpresa × tipo azione (BF10=3.1) e una forte evidenza contro un'interazione a tre vie (BF01=16). Tuttavia, i t-test di follow-up hanno rivelato un modello simile all'analisi regolare, con una memoria inferiore per le azioni postT che seguivano un obiettivo sorprendente, quando si collassavano tra i gruppi, e nessun effetto per le azioni preT (BF10=203 per postT e BF01=11.4 contro preT).
Anche in questo caso non vi è stata alcuna prova di una differenza nell'effetto post-sorpresa tra i gruppi (BF01=6.7), ma l'effetto sembrava essere guidato principalmente dal gruppo ritardato, con una forte evidenza di un effetto sorpresa nell'effetto post-sorpresa. domande nel gruppo ritardato (BF10=15.4) e prove inconcludenti di un effetto nel gruppo immediato (BF10=1.6).

Sebbene questi risultati sembrassero indicativi di un effetto proattivo della sorpresa, almeno quando la memoria veniva testata dopo un ritardo, abbiamo analizzato ulteriormente questi risultati. Questa ulteriore analisi non faceva parte delle specifiche della Fase 1 ed è stata aggiunta poiché il pool di partecipanti non era completamente controbilanciato (a causa dell'abbandono dei partecipanti durante l'esperimento e dell'esclusione dei partecipanti in base ai criteri predefiniti). Per ciascuna combinazione di gruppo × ordine di film × versione di film, c'erano 4-10 partecipanti dopo aver applicato i criteri di esclusione.

Per valutare l'affidabilità dei risultati, abbiamo eseguito un'analisi a prova singola che teneva conto di eventuali effetti di ordine/versione. In questa analisi, c'erano prove contro l'effetto principale della sorpresa (BF01 = 6.4) e contro un'interazione a tre (BF01=10) e, soprattutto, solo prove aneddotiche a favore di un'interazione a tre sorpresa × interazione di tipo azione (BF10=2.7).

Nell'equivalente analisi ad alta confidenza c'erano prove moderate per un effetto principale di sorpresa (BF10=4.7), prove contro un'interazione di tipo sorpresa × azione (BF01=9.1) e prove contro un'interazione interazione a tre vie (BF01=6.5). Mentre la discrepanza tra l'analisi del singolo studio e l'analisi media dei partecipanti potrebbe essere derivata da differenze nella scelta dei criteri a priori, dati i risultati inconcludenti dell'analisi del singolo studio non possiamo concludere che vi sia un effetto proattivo affidabile.

Discussione

In questo studio, abbiamo testato se la memoria per gli elementi episodici dei film naturalistici può essere modulata in modo indipendente – in questo caso, dalla presenza di un evento sorprendente – o se il destino degli elementi all’interno dello stesso evento è legato insieme. Utilizzando film in stop-motion realizzati su misura, in cui un singolo elemento poteva essere sostituito da uno sorprendente, abbiamo trovato prove evidenti che gli elementi sorprendenti vengono ricordati meglio, ma prove contrarie all'ipotesi che ciò si diffonda agli elementi precedenti, sia all'interno dello stesso evento sia in un evento precedente. Lo stesso schema è stato osservato se la memoria veniva testata immediatamente dopo lo studio o quando veniva testata 24 ore dopo. È stato suggerito che la memoria per gli elementi successivi alla sorpresa fosse compromessa, in particolare dopo un ritardo, ma le prove di ciò non erano conclusive.
La mancanza di un effetto retroattivo sembra in contrasto con studi precedenti che identificavano un peggioramento o un miglioramento quando si utilizzavano stimoli eccitanti, inclusi stimoli avversivi (Bornstein et al., 1998; Hurlemann et al., 2005; Knight & Mather, 2009; Loftus & Burns , 1982; Strange et al., 2003), stimoli gratificanti (Braun et al., 2018; Murayama & Kitagami, 2014; Patil et al., 2017) e stimoli stravaganti ("eventi ad alta priorità"; Saufley & Winograd, 1970 ; Schulz, 1971; Tulving, 1969). Poiché la maggior parte di questi studi prevedevano una codifica incidentale, piuttosto che la codifica intenzionale utilizzata nello studio attuale (che era necessaria per ottenere prestazioni di memoria ragionevoli), una possibilità è che diverse strategie di codifica spieghino i diversi risultati. Tuttavia, un’altra possibilità è che i meccanismi con cui questi tipi di stimoli influenzano la memoria differiscano da quelli della sorpresa. Uno studio, più simile al nostro, ha testato gli effetti di componenti incongruenti in un evento (sequenza di associazioni a coppie) sulla memoria per altri elementi (Frank et al., 2018). Sebbene abbiano riscontrato una maggiore memoria per le associazioni tra gli elementi nella condizione incongruente, ciò era dovuto alla ridotta interferenza dell’elemento incongruente. In linea con i nostri risultati, durante il test del riconoscimento degli elementi (incidentali) non hanno riscontrato alcun effetto di un elemento incongruente sulla memoria per gli altri elementi dell'evento.

L'obiettivo principale dello studio era determinare se la memoria potenziata per un elemento all'interno di un evento si sarebbe diffusa all'intero evento. Se avessimo trovato prove che l’effetto si diffonde agli elementi circostanti all’interno dello stesso evento (ma non oltre), ciò avrebbe supportato l’ipotesi che gli elementi sono legati insieme e registrati nella memoria come un’unità coesa. Questa ipotesi si basa sui risultati dell'attività dell'ippocampo ai confini dell'evento, spesso attribuita al legame dell'evento precedente (Baldassano et al., 2017; BenYakov & Dudai, 2011; Ben-Yakov et al., 2013; Ben-Yakov & Henson, 2018; Cooper & Ritchey, 2020; DuBrow & Davachi, 2016; Kurby & Zacks, 2008; Lu et al., 2019), nonché studi che identificano la riattivazione di modelli di codifica in corrispondenza degli eventi (Silva et al., 2019; Sols et al., 2017).

Inoltre, studi sul recupero episodico hanno scoperto che gli eventi vengono recuperati e dimenticati in modo olistico (Horner & Burgess, 2013, 2014; Joensen et al., 2019; Jonker et al., 2018), rafforzando l'idea di codifica olistica. In questo caso, tuttavia, le prove contro il miglioramento retroattivo supportano l’ipotesi alternativa, ovvero che ciascun elemento sia codificato in modo indipendente e che gli elementi siano legati insieme solo attraverso un contesto condiviso (Bladon et al., 2019; Howard et al., 2005; Polyn et al., 2009; ma vedere Dubrow et al., 2017, per una riconciliazione suggerita dei due resoconti). Una possibilità è che l'attività dell'ippocampo osservata ai confini degli eventi non rifletta il legame; un altro è il rafforzamento della memoria guidato dalla sorpresa che avviene online (durante l'evento, quando si verifica l'elemento sorprendente), indipendentemente da un processo vincolante che avviene alla fine dell'evento.
Una terza possibile spiegazione per la mancanza di miglioramento retroattivo è che la sorpresa stessa crea un confine di eventi (Antony et al., 2021), separando gli elementi precedenti come un evento distinto. Per esplorare questa possibilità, abbiamo testato se la sorpresa riduce la dipendenza tra gli elementi che la precedono/seguono (come analisi esplorativa preliminare, presentata nelle Analisi Supplementari). Studi precedenti hanno trovato una dipendenza nel recupero tra elementi episodici nello stesso evento, in modo tale che se un elemento in un evento viene recuperato, è più probabile che anche gli altri vengano recuperati (Horner & Burgess, 2013, 2014). Abbiamo riscontrato un effetto simile negli eventi neutrali, con una forte dipendenza tra le azioni pre-bersaglio e quelle post-bersaglio. Questa dipendenza veniva significativamente ridotta (anche se rimaneva significativa) quando queste azioni si trovavano a cavallo di un'azione sorprendente. Come controllo, abbiamo testato l'effetto della sorpresa sulla dipendenza tra le azioni pre-target e pre-scena (che non erano a cavallo dell'azione target) e non abbiamo osservato una riduzione significativa.

Anche se l’effetto pre-target/post-target non era significativamente più forte dell’effetto pre-target/pre-scena, questi risultati sono in linea con la possibilità che la sorpresa agisca da confine. Abbiamo anche testato un ulteriore campione di partecipanti per vedere se le persone sperimentano soggettivamente momenti sorprendenti come confini dell'evento. Usando le istruzioni standard per segnalare la presenza di un confine, non abbiamo trovato prove che le persone sperimentassero azioni sorprendenti come confine. Questa discrepanza potrebbe verificarsi perché le istruzioni fornite per la delimitazione soggettiva dei confini online non corrispondono esattamente ai fattori che causano la segmentazione degli eventi nella memoria.

Pertanto, mentre l'analisi esplorativa della dipendenza per la memoria dei partecipanti fornisce un certo supporto all'ipotesi che la sorpresa possa segmentare gli eventi nella memoria, sono necessarie ulteriori ricerche per trarre conclusioni più definitive, ad esempio sondando il legame tra elementi episodici con test di richiamo/riconoscimento suggerito e memoria dell'ordine temporale (ad esempio, DuBrow & Davachi, 2014; Heusser et al., 2018; Horner et al., 2016; Rouhani et al., 2020; Sols et al., 2017; Swallow et al., 2009).

In sintesi, in un gran numero di partecipanti che hanno guardato film naturalistici, troviamo prove conclusive che un elemento sorprendente non modula la memoria per elementi precedenti all'interno dello stesso evento, suggerendo che è possibile manipolare in modo indipendente la memoria per un singolo elemento all'interno di un evento. senza influenzare gli altri. Ciò suggerisce che gli elementi episodici sono codificati nella memoria separatamente, ciascuno nel momento in cui si incontra, piuttosto che tutti insieme come un’unità coesa alla fine dell’evento. Tuttavia, due ulteriori spiegazioni meritano ulteriori indagini: (1) che il potenziamento offerto dalla sorpresa avviene durante l'esperienza, ma un processo di codifica aggiuntivo e indipendente lega insieme gli eventi alla loro conclusione, e (2) che la sorpresa stessa segmenta l'esperienza, agendo come un evento. confine in termini di effetti sulla memoria.

Ringraziamenti

Questo lavoro è stato sostenuto dal Medical Research Council del Regno Unito (SUAG/046 G101400), da una borsa di studio individuale Marie Curie (705108) assegnata ad ABY, da una borsa di studio post-dottorato Blavatnik assegnata ad ABY e da una borsa di studio Dorothy Hodgkin Royal Society (DHF\R1\191141 ) assegnato ad ABY Ringraziamo Alex Quent per le consultazioni statistiche e per aver condiviso il suo codice per la parallelizzazione dei modelli di armi, Johan Carlin per aver creato un ambiente riproducibile per facilitare la condivisione del codice e Richard Morey per le consultazioni statistiche.

Accesso libero

Questo articolo è concesso in licenza ai sensi della licenza internazionale Creative Commons Attribuzione 4.0, che consente l'uso, la condivisione, l'adattamento, la distribuzione e la riproduzione in qualsiasi mezzo o formato, a condizione che si dia il giusto credito agli autori originali ) e la fonte, fornire un collegamento alla licenza Creative Commons e indicare se sono state apportate modifiche. Le immagini o altro materiale di terze parti in questo articolo sono inclusi nella licenza Creative Commons dell'articolo se non diversamente indicato in una linea di credito al materiale. Se il materiale non è incluso nella licenza Creative Commons dell'articolo e l'uso previsto non è consentito dalle norme di legge o supera l'uso consentito, dovrai ottenere l'autorizzazione direttamente dal detentore del copyright.

Riferimento

Anderson, AK, Wais, PE e Gabrieli, JDE (2006). L'emozione migliora il ricordo di eventi neutri passati. Atti dell'Accademia Nazionale delle Scienze degli Stati Uniti d'America, 103(5), 1599–1604.

2. Antony, JW, Hartshorne, TH, Pomeroy, K., Gureckis, TM, Hasson, U., McDougle, SD, & Norman, KA (2021). Segni comportamentali, fisiologici e neurali di sorpresa durante la visione sportiva naturalistica. Neurone, 109, 1–14.

3.Baldassano, C., Chen, J., Zadbood, A., Pillow, JW, Hasson, U., & Norman, KA (2017). Scoprire la struttura degli eventi nella continua percezione narrativa e nella memoria.

4.Ballarini, F., Martínez, MC, Díaz Perez, M., Moncada, D., & Viola, H. (2013). La memoria nei bambini delle scuole elementari è migliorata da una nuova esperienza non correlata. PLOS ONE, 8(6), Articolo e66875.

5.Ballarini, F., Moncada, D., Martinez, MC, Alen, N., & Viola, H. (2009). L’etichettatura comportamentale è un meccanismo generale di formazione della memoria a lungo termine. Atti dell'Accademia Nazionale delle Scienze degli Stati Uniti d'America, 106(34), 14599–14604.

6.Barto, A., Mirolli, M., & Baldassarre, G. (2013). Novità o sorpresa? Frontiere della psicologia, 4, articolo 907.

7.Ben-Yakov, A. e Dudai, Y. (2011). Costruzione di engram realistici: l'attività post-stimolo dell'ippocampo e dello striato dorsale predice la successiva memoria episodica. Giornale di Neuroscienze, 31(24), 9032–9042.

8.Ben-Yakov, A., Eshel, N. e Dudai, Y. (2013). Attività poststimolo immediata dell'ippocampo nella codifica di episodi naturalistici consecutivi. Journal of Experimental Psychology: Generale, 142(4), 1255–1263.

9. Ben-Yakov, A. e Henson, R. (2018). Il montatore ippocampale: sensibilità e specificità ai confini degli eventi nell'esperienza continua. Il giornale delle neuroscienze, 38(47) 10057–10068.

10. Berridge, CW e Waterhouse, BD (2003). Il locus coeruleus – sistema noradrenergico: modulazione dello stato comportamentale e processi cognitivi dipendenti dallo stato. Recensioni sulla ricerca sul cervello, 42(1), 33–84.

For more information:1950477648nn@gmail.com