Immunità di gregge COVID-19 in assenza di un vaccino: un approccio irresponsabile

Poiché la sindrome respiratoria acuta grave da coronavirus 2 (SARS-CoV-2) continua a diffondersi rapidamente nella popolazione umana, il concetto di "immunità di gregge" ha attirato l'attenzione sia dei decisori che del pubblico in generale. In assenza di un vaccino, ciò comporta che un'ampia percentuale della popolazione sarà infettata per sviluppare un'immunità che limiterebbe la gravità e/o l'estensione delle successive epidemie. Sosteniamo che l'adozione di un tale approccio dovrebbe essere evitata per diversi motivi. Ci sono significative incertezze sulla possibilità di raggiungere l'immunità di gregge. Se possibile, il raggiungimento dell'immunità di gregge imporrebbe un grande onere alla società. Ci sono lacune nella protezione, che rendono difficile proteggere i vulnerabili. Vanificherebbe lo scopo di evitare i danni causati dal virus. Infine, dozzine di paesi stanno dimostrando che il contenimento è possibile.

Esiste una forte relazione tra le popolazioni vulnerabili e l'immunità. I gruppi vulnerabili includono gli anziani, i bambini, le donne incinte, le persone con malattie croniche, le persone malnutrite, ecc. Il loro sistema immunitario non funziona come quello delle persone sane.

Prima di tutto, i gruppi vulnerabili sono più suscettibili alle malattie a causa della loro minore resistenza corporea e persistono più a lungo per riprendersi dopo l'infezione. L'insorgenza e il recupero delle malattie richiedono il supporto e la regolazione del sistema immunitario. Il declino della funzione del sistema immunitario porterà a una risposta immunitaria lenta e a una regolazione impropria, aumentando la suscettibilità del sistema immunitario a virus e altri attacchi.

Clicca supplemento cistanche deserticola

In secondo luogo, molte persone appartenenti a gruppi vulnerabili soffrono di carenze di alcuni nutrienti chiave, come le vitamine C, D e zinco, che sono necessarie per sostenere il normale funzionamento del sistema immunitario, a causa di un'alimentazione scorretta o di malattie croniche. La mancanza di questi nutrienti può ridurre la funzione del sistema immunitario e rendere il corpo più suscettibile alle infezioni. Inoltre, l'assunzione prolungata di determinati farmaci può anche ridurre la funzione del sistema immunitario.

Pertanto, i gruppi vulnerabili devono prestare particolare attenzione alla loro immunità. Rafforzare l'immunità attraverso una dieta e abitudini di vita ragionevoli, come mantenere un buon sonno, esercitarsi in modo appropriato, aumentare l'assunzione di frutta e verdura, ecc. Allo stesso tempo, potrebbe essere necessario rafforzare la funzione del sistema immunitario attraverso l'integrazione nutrizionale, la vaccinazione , o trattamento farmacologico per prevenire e curare la malattia. Da ciò si può vedere che noi, Xu Ya, possiamo migliorare la nostra immunità per proteggerci. Cistanche può migliorare significativamente l'immunità. La cistanche è ricca di una varietà di sostanze antiossidanti, come vitamina C, carotenoidi, ecc. Questi ingredienti possono eliminare i radicali liberi, ridurre lo stress ossidativo e migliorare la resistenza del sistema immunitario.

PAROLE CHIAVE:

Immunità di gregge, Vaccini, Coronavirus, Etica, Malattie endemiche.

CHE COS'È L'IMMUNITÀ DEL GREGGE?

L'immunità di gregge viene raggiunta quando una percentuale sufficientemente ampia di una popolazione è diventata immune all'infezione, non solo proteggendosi, ma anche diminuendo la probabilità di trasmissione della malattia alle persone ancora suscettibili. Le persone immuni formano così una barriera per rallentare o prevenire lo scoppio della malattia tra gli altri membri del "gregge".

La proporzione critica di una popolazione (pc) necessaria per essere immune a una malattia prima che l'immunità di gregge diventi protettiva è approssimativamente stimata utilizzando il numero riproduttivo di base (R0) della malattia come segue:

R{{0}} è una media che varia in base a fattori come la densità della popolazione, la struttura per età, i comportamenti individuali e le interazioni sociali. Per la malattia da coronavirus 2019 (COVID-19), R0 varia a livello globale ma in genere è di circa 3,0 [1], il che significa che avremmo bisogno di circa il 67% della popolazione per essere immune. In assenza di un vaccino o di un'immunità preesistente, ciò significa consentire l'infezione di due terzi della popolazione, il che può avere conseguenze disastrose.

In questo documento, descriviamo perché una strategia che mira a raggiungere l'immunità di gregge contro COVID-19 in assenza di un vaccino è profondamente irresponsabile.

Si traduce in una grande perdita di vite umane, malattie più gravi e danni a lungo termine

Il rapporto di mortalità per infezione da COVID{{0}} (IFR) varia in base all'età della popolazione, alle comorbilità, all'accesso all'assistenza sanitaria e ad altri fattori, ma ci si può aspettare che oscilli tra lo 0,37% e l'1,45% [2]. Ciò renderebbe COVID-19 almeno 10 volte peggiore dell'influenza stagionale, il che significa che raggiungere il 67% di infezione si tradurrebbe approssimativamente in circa 24.790-97.150 morti in una popolazione di 10 milioni di persone, solo per la loro prima infezione. Ciò fornisce un'idea dell'entità dei decessi coinvolti. Tuttavia, nel mondo reale, la diffusione della malattia non si fermerebbe immediatamente una volta che il 67% delle persone fosse stato infettato; invece, la diffusione della malattia continuerebbe ulteriormente e in una certa misura andrebbe oltre. Si perderebbero più vite se il sistema sanitario fosse sopraffatto dalla necessità di prendersi cura di oltre un milione di persone che presenterebbero malattie gravi o critiche dovute al COVID-19 [3].

Un'altra conseguenza di un tale approccio sarebbe accettare che molti, se non la maggior parte, dei sopravvissuti svilupperebbero sintomi persistenti e condizioni croniche. Si stanno già accumulando prove di danni cronici a polmoni, cervello, cuore, reni e altri organi e sistemi corporei dovuti al COVID-19 [4-8]. Questo onere in gran parte trascurato rimane non rilevato nei conteggi nazionali e internazionali. Il termine "COVID lungo" creato dal paziente è stato utilizzato per le sequele a lungo termine causate dalla malattia, come febbre, affaticamento, mal di testa, perdita dell'olfatto/gusto, mialgia e mancanza di respiro. Fino a 1 su 5 delle persone COVID-positive ha riportato tali sintomi per 5 settimane o più, mentre 1 su 10 li ha segnalati per 12 settimane o più, con una mediana di 40 giorni [9]. Anche tra quelli con infezioni lievi o inizialmente asintomatiche, il 21% ha riportato sintomi per 30 giorni o più dopo l'infezione [10]. COVID-19 è considerato più accuratamente un disturbo complesso e multisistemico, piuttosto che una malattia respiratoria [11], con un impatto a lungo termine che sicuramente contribuirà al carico globale di varie malattie.

Risulta in una malattia endemica, non nell'assenza di malattia, con un danno continuo

L'immunità di gregge, se del tutto raggiungibile, non è un risultato una tantum, ma deve essere mantenuta attraverso nuove infezioni (e di conseguenza decessi). Ciò è in gran parte dovuto a 2 aspetti: flusso di popolazione e durata dell'immunità funzionale. Con le popolazioni costantemente in movimento a causa di nascite, morti e migrazioni, devono verificarsi continuamente nuove infezioni per mantenere la soglia protettiva. La durata dell'immunità per COVID-19 è incerta, forse da pochi mesi a qualche anno. Per la sindrome respiratoria acuta grave coronavirus 1 (SARS-CoV-1, nell'epidemia 2002-2004) l'immunità è durata in genere 2 anni [12] e per i coronavirus stagionali solo 6-12 mesi [13]. Sappiamo che la reinfezione da COVID-19 è possibile, a seguito della conferma di alcune persone che sono state infettate una seconda volta pochi mesi dopo l'infezione iniziale [14,15]. Tuttavia, fino a quando non verranno condotte indagini più ampie, l'estensione e la durata dell'immunità rimangono incerte.

Anche il mantenimento dell'immunità di gregge con nuove infezioni dovrebbe avvenire a un ritmo che eviti di sovraccaricare il sistema sanitario, altrimenti i tassi di mortalità potrebbero aumentare considerevolmente. Ciò significa anche che alcune misure di allontanamento fisico diventerebbero probabilmente permanenti, insieme ai relativi costi per la società.

Anche l'immunità di gregge sarebbe un termine fuorviante in assenza di un vaccino. Suggerisce che una comunità è diventata immune, mentre in realtà la malattia sarebbe diventata endemica e molte persone continuerebbero ad essere contagiate.

Proteggere grandi gruppi vulnerabili diventa quasi impossibile, poiché non possono partecipare in sicurezza a una società in cui la malattia è endemica

L'immunità di gregge funziona a livello della popolazione e dei contatti circostanti. Se più di due terzi della popolazione è immune al COVID-19 (a causa di una precedente infezione), ciò potrebbe essere protettivo per le restanti persone non immuni. Tuttavia, nessuna popolazione è completamente omogenea. Le persone con contatti che in gran parte non sono immuni formerebbero sacche non protette vulnerabili alle epidemie. Ciò vale in particolare per le persone anziane nelle case di cura, così come per le comunità remote/rurali/religiose/di altro tipo che sono in una certa misura meno mescolate con la maggioranza della popolazione o che sono state meno esposte alla malattia.

La reinfezione mina l'immunità, soprattutto perché la malattia può essere più grave nelle successive infezioni

In generale, le persone reinfettate da COVID-19 dovrebbero avere un decorso meno grave rispetto alla precedente infezione, a causa della presenza di cellule di memoria a lungo termine. Tuttavia, esistono eccezioni in cui la reinfezione virale innesca una reazione peggiore dell'infezione iniziale, come nella febbre dengue [16]. Questo sembra essere il caso anche di 8 delle 24 reinfezioni da COVID-19 confermate fino ad oggi [17]. È anche importante considerare che alcuni sopravvissuti al COVID-19 potrebbero avere reinfezioni più gravi o fatali a causa del danno cronico subito dalla loro precedente infezione. Ciò contribuisce ulteriormente all'elenco delle incertezze.

È importante distinguere tra immunità funzionale, che protegge dalle malattie, e risposta immunitaria dell'organismo. Ricerche recenti hanno scoperto che i livelli di anticorpi per COVID-19, prodotti dalle cellule dei linfociti B, diminuiscono drasticamente solo 2-3 mesi dopo l'infezione [18,19]. Questo schema è tipico della risposta immunitaria alle minacce virali. I linfociti T più difficili da rilevare (ad es. i linfociti T helper, citotossici, della memoria) in genere hanno un ruolo maggiore nell'immunità a lungo termine rispetto ai livelli di anticorpi, così come i linfociti B stessi. Uno studio preliminare ha rilevato che mentre alcune cellule T diminuivano entro pochi mesi dall'infezione, le cellule B rimanevano stabili fino a 6 mesi dopo l'infezione [20]. Tuttavia, al momento non disponiamo di conoscenze sufficienti su come ciò si traduca in un'immunità funzionale al COVID-19.

Non è inoltre noto se la reattività crociata recentemente scoperta delle cellule T di altri coronavirus (ad esempio, precedente infezione da raffreddore comune) conferirebbe qualche vantaggio alle persone infette dalla sindrome respiratoria acuta grave coronavirus 2 (SARS-CoV-2, che causa COVID-19) [21-23]. In tal caso, ciò avverrebbe sotto forma di gravità ridotta o velocità di progressione della gravità, ma non avrebbe alcun impatto sull'infezione, poiché le cellule T vengono attivate dopo che la replicazione virale all'interno delle cellule è già avvenuta (ovvero, dopo l'infezione). Non è inoltre chiaro se tale reattività crociata possa peggiorare l'esito del COVID grave-19 in alcuni individui [24].

Il contenimento del virus ha avuto successo in dozzine di paesi, mentre il tentativo di immunità di gregge è fallito con un costo elevato

Circa 30 paesi stanno riuscendo a contenere il COVID-19, con casi giornalieri pari a zero o quasi a zero [25]. Questi includono grandi popolazioni in paesi a reddito medio-basso come Cambogia, Laos, Mongolia, Tailandia e Vietnam, così come Australia, Cina, Nuova Zelanda, Singapore e Taiwan.

Alcuni paesi inizialmente hanno scelto di mirare all'immunità di gregge, implicitamente o esplicitamente, come Stati Uniti, Regno Unito e Paesi Bassi. La Svezia si distingue come un paese che ha mantenuto il suo obiettivo di raggiungere l'immunità di gregge, adottando misure limitate volte a rallentare, ma non a fermare, la diffusione della malattia. Con circa 9.812 decessi entro la fine di dicembre 2020 [26], il tasso di mortalità per COVID-19 in Svezia è stato molte volte superiore a quello dei suoi vicini Danimarca, Finlandia, Islanda e Norvegia (Figura 1). Il tasso di mortalità della Svezia è tra i più alti al mondo e la Svezia sta attualmente assistendo a una rapida recrudescenza dei casi, senza prove dirette che suggeriscano che l'immunità di gregge sia vicina. I vicini nordici della Svezia stanno attualmente registrando un carico di lavoro modesto rispetto alla Svezia.

Si potrebbe ribattere che questo approccio consente un alto numero di morti all'inizio mentre si costruisce l'immunità per abbassare il bilancio in seguito. Tuttavia, questo ignora che l'endpoint più importante è ogni vita persa, non un punto arbitrario nel tempo. Gli studi clinici sperimentali sono terminati quando il braccio di intervento ha un tasso di mortalità che supera quello del controllo. Tali standard etici sono stati sviluppati per salvaguardare gli esseri umani da sperimentazioni non etiche. Se l'approccio svedese fosse stato uno studio clinico, sarebbe cessato molto tempo fa quando la grande differenza nella mortalità sarebbe diventata evidente.

Anche l'epidemia in gran parte incontrollata di Manaus, in Brasile, è istruttiva. Il primo focolaio ha raggiunto il picco a Manaus il 2020 aprile, seguito da diversi mesi di diffusione relativamente bassa e stabile. Le stime suggeriscono che entro ottobre circa il 76% della popolazione era stata infettata [28]. Tuttavia, a dicembre 2020 è iniziata una ripresa, che al momento in cui scriviamo rimane in corso. Sono state suggerite quattro spiegazioni potenzialmente sovrapposte: sovrastima del tasso di attacco della prima ondata, diminuzione dell'immunità, nuovi lignaggi virali che sfuggono all'immunità generata da una precedente infezione e maggiore trasmissibilità di nuovi lignaggi [29]. Anche con un IFR relativamente basso (0.17-0.28%) a Manaus [28], la perdita di vite umane ha avuto un impatto devastante.

Sopprimere la malattia dà tempo per lo sviluppo di trattamenti e vaccini

Il tempo guadagnato sopprimendo la trasmissione è prezioso, in quanto consente lo sviluppo di farmaci e approcci terapeutici più efficaci per i casi di COVID-19. Gli esiti di sopravvivenza di COVID-19 sono già migliorati dai primi mesi dell'epidemia a causa di tali sviluppi, compreso l'uso della terapia anticoagulante e dei corticosteroidi sistemici per i casi gravi o critici. Sono in corso anche altre sperimentazioni, come quelle per gli anticorpi monoclonali. In quanto tali, le argomentazioni secondo cui un approccio di immunità di gregge implica semplicemente anticipare i costi (o i decessi) sono fuorvianti.

Sconfigge lo scopo di ridurre i danni causati dal virus

Mirare all'immunità di gregge in assenza di un vaccino per una malattia con un tasso di mortalità relativamente alto come COVID-19 vanifica lo scopo di questo approccio alla salute pubblica, vale a dire salvare vite umane. Una strategia che consente alle persone di essere infettate da una malattia non le protegge dalla malattia. Sebbene sia importante impedire che i sistemi sanitari vengano sopraffatti, è il sistema che serve l'individuo, non il contrario.

Proteggere i membri più vulnerabili della società è una caratteristica distintiva dell'umanità. Consentire la loro esposizione al grande danno rappresentato da un tale approccio di immunità di gregge rende questo non solo un azzardo non scientifico ma anche altamente immorale.

Ci sono varie incertezze associate a un nuovo virus

Un approccio mirato all'immunità di gregge senza l'utilizzo di un vaccino comporta diverse incertezze, tra cui l'incertezza relativa all'estensione e alla durata dell'immunità, la gravità della reinfezione, il ruolo della reattività crociata, i sintomi persistenti e le condizioni croniche. Un altro aspetto da considerare è che ogni persona infetta è un laboratorio per potenziali nuovi ceppi virali che emergono attraverso la mutazione e la ricombinazione. Recentemente, un nuovo ceppo (lignaggio B.1.1.7) è stato identificato per la prima volta nel Regno Unito, con rapporti preliminari che suggeriscono che potrebbe essere fino al 70% più trasmissibile rispetto ai ceppi precedenti. porta aperta per nuovi ceppi virali.

Anche gli animali rappresentano un rischio significativo. Recentemente, in Danimarca sono stati identificati più di 200 casi umani di COVID-19 con varianti SARS-CoV-2 associate a visoni d'allevamento, inclusi 12 casi con una variante unica [30]. Danimarca, Paesi Bassi, Spagna, Svezia, Italia e Stati Uniti hanno riportato SARSCoV-2 nei visoni d'allevamento [30]. È possibile che il virus possa anche passare ad altri animali simili come topi, arvicole, ratti e furetti, offrendogli maggiori opportunità di evolversi e tornare all'uomo. Fornire maggiori opportunità di questo tipo per il virus sia tra gli esseri umani che tra gli animali sarebbe quindi poco saggio.

Verso la fine del 2020, ci sono state molte notizie provenienti da alcuni studi clinici sui candidati al vaccino. Tuttavia, nella maggior parte dei paesi, è improbabile che la vaccinazione raggiunga la maggior parte del pubblico fino alla metà e alla fine del 2021. È importante sottolineare che questi vaccini potrebbero essere un potente strumento per aiutare a eliminare il virus, ma la tempistica è troppo lunga per giustificare solo l'attesa vaccinazione. Anche in condizioni ottimali, l'efficacia del vaccino non sarà del 100%; non tutte le persone vaccinate saranno protette. In un ambiente reale, si incontreranno anche ulteriori ostacoli all'efficacia, tra cui la disponibilità e l'adozione da parte delle popolazioni. In molti paesi, potrebbero passare anni prima che venga raggiunta l'immunità di gregge attraverso la vaccinazione. Inoltre, poiché la durata dell'immunità è ancora incerta, rimane la possibilità che la protezione possa essere di breve durata, limitando così l'efficacia della vaccinazione. Meccanismi migliorati per la sorveglianza, il monitoraggio, la risposta e il trattamento rimarranno necessari oltre la vaccinazione.

CONCLUSIONE

Il più grande vantaggio per le popolazioni sia in termini sanitari che economici risiede nel contenere e perseguire l'eliminazione del COVID-19. Oltre 30 paesi ci stanno mostrando come. La vaccinazione proteggerà ulteriormente le popolazioni dal suo riemergere. Tuttavia, perseguire l'immunità di gregge senza un vaccino comporta numerose incertezze, è costoso in termini di vite umane e malattie, è inefficace e, essendo immorale e non compassionevole, non è compatibile con la dignità umana e lo sviluppo.

Dichiarazione etica

Non applicabile in quanto il manoscritto non ha comportato alcuna sperimentazione.

CONFLITTO D'INTERESSE

Gli autori non hanno conflitti di interesse da dichiarare per questo studio.

FINANZIAMENTO

Nessuno.

RINGRAZIAMENTI

Nessuno.

CONTRIBUTI D'AUTORE

Concettualizzazione: JK, DV. Acquisizione di fondi: nessuno. Scrittura – bozza originale: JK, DV. Scrittura – revisione e montaggio: JK, DV.

RIFERIMENTI

1. Alimohamadi Y, Taghdir M, Sepandi M. Stima del numero di riproduzione di base per COVID-19: una revisione sistematica e una meta-analisi. J Prev Med Salute pubblica 2020;53:151-157.

2. Ghisolfi S, Almås I, Sandefur JC, von Carnap T, Heitner J, Bold T. Tassi di mortalità per COVID-19 previsti in base a età, sesso, comorbilità e capacità del sistema sanitario. BMJ Global Health 2020;5:e003094.

3. Organizzazione mondiale della sanità. Rapporto della missione congiunta OMS-Cina sulla malattia da coronavirus 2019 (COVID-19); 28 febbraio 2020 [citato 21 novembre 2020].

4. Carfì A, Bernabei R, Landi F; Gemelli contro COVID-19 gruppo di studio PostAcute Care. Sintomi persistenti nei pazienti dopo COVID acuto-19. GIAMA 2020;324:603-605. 5. Zubair AS, McAlpine LS, Gardin T, Farhadian S, Kuruvilla DE, Spudich S. Neuropatogenesi e manifestazioni neurologiche dei coronavirus nell'era della malattia da coronavirus 2019: una revisione. JAMA Neurol 2020;77:1018-1027.

6. Stewart DJ, Hartley JC, Johnson M, Marks SD, du Pré P, Stojanovic J. Disfunzione renale in bambini ospedalizzati con COVID-19. Lancet Child Adolesc Health 2020;4:e28-e29.

7. Mitrani RD, Dabas N, Goldberger JJ. Lesione cardiaca COVID-19: implicazioni per la sorveglianza a lungo termine e risultati nei sopravvissuti. Ritmo cardiaco 2020;17:1984-1990.

8. Romero-Sánchez CM, Díaz-Maroto I, Fernández-Díaz E, SánchezLarsen Á, Layos-Romero A, García-García J, et al. Manifestazioni neurologiche in pazienti ospedalizzati con COVID-19: il registro ALBACOVID. Neurologia 2020;95:e1060-e1070.

9. Ufficio per le statistiche nazionali. La prevalenza di sintomi COVID lunghi e complicanze COVID-19; 16 dicembre 2020 [citato 28 gennaio 2021]. Disponibile da: https://www.ons.gov.uk/news/statementsandletters/theprevalenceoflongcovidsymptomsandcovid19complications.

10. Cirulli E, Barrett KM, Riffle S, Bolze A, Neveux I, Dabe S, et al. Sintomi COVID-19 a lungo termine in un'ampia popolazione non selezionata. medrxiv 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.10.07.2020 8702.

11. Roberts CM, Levi M, McKee M, Schilling R, Lim WS, Grocott MP. COVID-19: un disturbo multisistemico complesso. Br J Anaesth 2020;125:238-242.

12. Wu LP, Wang NC, Chang YH, Tian XY, Na DY, Zhang LY, et al. Durata delle risposte anticorpali dopo sindrome respiratoria acuta grave. Emerg Infect Dis 2007;13:1562-1564.

13. Edridge AW, Kaczorowska J, Hoste AC, Bakker M, Klein M, Loens K, et al. L'immunità protettiva stagionale contro il coronavirus è di breve durata. Nat Med 2020;26:1691-1693.

14. Per KK, Hung IF, Ip JD, Chu AW, Chan WM, Tam AR, et al. Reinfezione da COVID-19 da parte di un ceppo di SARS-coronavirus-2 filogeneticamente distinto, confermata dal sequenziamento dell'intero genoma. Clin Infect Dis 2020:ciaa1275.

15. NA. Anche reinfezioni nei Paesi Bassi e in Belgio [citato il 29 agosto 2020]. Disponibile da: https://nos.nl/artikel/2345309-ookherbesmettingen-in-nederland-en-belgie.html (olandese).

For more information:1950477648nn@gmail.com