Il debriefing funziona: ritrattazione riuscita della disinformazione a seguito di uno studio sulle notizie false, parte 2

Il presente studio

Nel presente studio riportiamo i dati di un follow-up di una settimana di partecipanti che hanno partecipato a uno studio sulla disinformazione relativa al COVID-19 e sono stati successivamente interrogati. Nello studio originale, descritto in Greene & Murphy [22], i partecipanti sono stati assegnati in modo casuale a ricevere un avvertimento sulla disinformazione o su una condizione di controllo e sono stati successivamente esposti a una selezione di titoli di notizie inventate relative alla pandemia di COVID-19.

Esiste una relazione tra disinformazione e memoria, ma come dovremmo vedere questa relazione? È inevitabile commettere errori nella vita. Potrebbe essere un errore stupido o un errore commesso perché non conosci alcuni dettagli. Ma non dobbiamo deprimerci o deprimerci perché la disinformazione può fare bene alla nostra memoria.

Innanzitutto, gli errori stimolano la nostra memoria. La relazione tra disinformazione e memoria si riflette nel fatto che quando commettiamo un errore, ricorderemo le conseguenze e l’esperienza dell’errore più profondamente. Questa esperienza e questa memoria si stimolano a vicenda e ci aiutano a ricordare meglio le cose. Al contrario, se non si commettono mai errori, è difficile per il nostro cervello distinguere ciò che necessita di maggiore attenzione e memoria.

Il secondo punto è che gli errori sono un modo di imparare. Molte persone hanno paura di commettere errori, ma commettere errori è un ottimo modo per imparare. Dopo aver commesso un errore, spesso esploriamo il motivo per cui lo abbiamo commesso e poi cerchiamo una soluzione al problema. Questo è imparare. Commettere errori non è terribile. Ciò che è terribile è ripetere gli stessi errori senza esplorarne le ragioni. Pertanto, la disinformazione è parte integrante del nostro apprendimento e della nostra crescita.

Insomma, il rapporto tra disinformazione e memoria non è una semplice distruzione di relazione, ma una relazione di costruzione. Gli errori possono stimolare la nostra memoria e, facendo del nostro meglio per evitare errori, possiamo anche ricevere un apprendimento e un miglioramento più completi e approfonditi. Anche se commettere errori spesso ci fa sentire a disagio o stressati, finché abbiamo un atteggiamento positivo e il modo giusto di vedere gli errori ed evitarli, possiamo continuare a migliorare noi stessi attraverso gli errori. Si può vedere che dobbiamo migliorare la nostra memoria. La Cistanche deserticola può migliorare significativamente la memoria, perché la Cistanche deserticola può anche regolare l'equilibrio dei neurotrasmettitori, come aumentare i livelli di acetilcolina e fattori di crescita. Queste sostanze sono molto importanti per la memoria e l'apprendimento. Inoltre, la carne può anche migliorare il flusso sanguigno e promuovere l’apporto di ossigeno, il che può garantire che il cervello riceva nutrienti ed energia sufficienti, migliorando così la vitalità e la resistenza del cervello.

Fare clic su Conosci per migliorare la memoria a breve termine

Ai partecipanti è stato chiesto di riferire se ricordavano gli eventi descritti nel titolo, quanto credevano che la storia fosse veritiera e quanto probabilmente avrebbero adottato una serie di comportamenti salutari collegati alle storie inventate.

In questo studio di follow-up, affrontiamo le seguenti domande di ricerca preregistrate:

1. I partecipanti di un precedente studio sulle notizie false sul COVID-19 continuano a segnalare falsi ricordi o credenze una settimana dopo, nonostante siano stati interrogati dopo il primo studio?

2. La precedente esposizione alla disinformazione sul COVID-19 ha effetti persistenti sui comportamenti sanitari pianificati dopo il debriefing?

3. La precedente esposizione a un avvertimento generale (non specifico) sulla disinformazione modera gli effetti della disinformazione sui ricordi e sui comportamenti pianificati dopo una settimana?

Da una prospettiva puramente sperimentale, si potrebbe voler confrontare le risposte dei partecipanti debriefed e non debriefed. Tuttavia, i tempi di questo esperimento (condotto nel mezzo-2020, al culmine della pandemia di COVID e nel mezzo di un'"infodemia") hanno fatto sì che fossimo molto riluttanti a lasciare che i partecipanti abbandonassero lo studio senza correggere la disinformazione. Pertanto, abbiamo progettato l'esperimento in modo tale che i partecipanti fossero assegnati in modo casuale a visualizzare metà delle notizie false nello studio originale e l'altra metà al follow-up, consentendo un confronto diretto dell'effetto della disinformazione nuova rispetto a quella vista in precedenza.

Materiali e metodi

Preregistrazione

Le ipotesi e il piano di analisi per questo studio sono stati preregistrati su https://aspredicted.org/PMV_N5Q. L'approvazione etica per questo studio è stata concessa dal Comitato etico per la ricerca umana presso l'University College di Dublino.

Partecipanti

I partecipanti sono stati reclutati per lo studio originale [22] tramite un articolo apparso sul sito di notizie irlandese TheJournal.ie il 2 maggio020. Dei 4.228 partecipanti che hanno completato lo studio originale, 2.282 hanno fornito un indirizzo e-mail valido per il follow-up e 1.738 hanno completato lo studio di follow-up. In linea con la nostra preregistrazione, 191 di questi sono stati esclusi per non aver superato i controlli di attenzione o per aver ammesso di aver utilizzato un motore di ricerca per cercare le risposte alle domande. Il campione finale dello studio di follow-up comprendeva 1.547 partecipanti con un'età media di 48,48 anni (SD=12,75) e includeva 474 (30,64%) maschi, 1.070 (69,17%) femmine e 3 partecipanti (0,19%) che hanno selezionato "altro" o hanno preferito non indicare il proprio sesso.

Materiali e procedimento

Uno schema della procedura sperimentale è fornito in Fig 1.

Studio originale (Tempo 1). I materiali e la procedura per lo studio originale sono descritti in dettaglio in Greene & Murphy [22] e tutti i materiali sono disponibili su https://osf.io/mfnb4/. I partecipanti hanno fornito il consenso scritto per partecipare, ma inizialmente non è stato loro detto che lo studio stava indagando sulla disinformazione. Per manipolare la presenza di un avviso, ai partecipanti sono stati innanzitutto presentati una serie di messaggi sulla salute pubblica, simili nel formato ai poster prodotti dall'Irish Health Service Executive (HSE) durante la pandemia di COVID-19. Mescolando messaggi sul distanziamento sociale e sull'etichetta della tosse, metà dei partecipanti al campione sono stati assegnati in modo casuale a una condizione di avvertimento in cui erano esposti a un avvertimento sulla disinformazione formulato positivamente o negativamente (framing positivo: "Non tutte le notizie che leggiamo sono accurate .

Durante la crisi del COVID-19, dobbiamo tutti fare la nostra parte nella società pensando attentamente alle storie che leggiamo e condividiamo. Pensa prima di condividere e mantieni i tuoi cari al sicuro!". Framing negativo: "Non tutte le notizie che leggiamo sono accurate. Condividere storie che potrebbero non essere vere è irresponsabile e mette tutti noi in pericolo durante la crisi COVID-19. Pensa prima di condividere e mantieni i tuoi cari al sicuro!"). Ai restanti partecipanti sono stati presentati gli altri messaggi sulla salute pubblica, senza il messaggio di disinformazione, oppure facevano parte di un gruppo di controllo puro che non ha ricevuto alcun messaggio sulla salute. Le condizioni di avviso non sono state rispettate. influenzare qualsiasi variabile di risultato nello studio originale (vedere [22] per una discussione).

Ai partecipanti sono state poi presentate sei notizie sulla pandemia di COVID-19, tra cui quattro storie vere e due storie false selezionate in modo casuale su quattro. Ogni racconto era costituito da una breve descrizione testuale, accompagnata da una fotografia illustrativa ma non probatoria. Le quattro storie false sono state inventate per questo studio e recitano come segue:

1. "Una nuova ricerca dell'Università di Harvard mostra che la sostanza chimica contenuta nei peperoncini che provoca la sensazione di "caldo" in bocca riduce il tasso di replicazione dei coronavirus. I ricercatori stanno studiando se l'aggiunta di cibi più piccanti alla dieta potrebbe aiutare a combattere il COVID-19 " [Fotografia di accompagnamento: un mucchio di peperoncini rossi].

2. Ad aprile è trapelato al quotidiano Guardian un rapporto di un informatore di un'importante azienda farmaceutica. Il rapporto affermava che il vaccino contro il coronavirus sviluppato dall'azienda causa un alto tasso di complicazioni, ma che queste preoccupazioni sono state ignorate a favore del rilascio del vaccino. vaccino rapidamente" [Fotografia di accompagnamento: un primo piano di un ago ipodermico inserito nel braccio di un paziente].

3. "Uno studio condotto presso l'University College di Londra ha rilevato che coloro che bevevano più di tre tazze di caffè al giorno avevano meno probabilità di soffrire di gravi sintomi del Coronavirus. I ricercatori hanno affermato che stanno conducendo studi di follow-up per comprendere meglio i legami tra caffeina e caffeina. sistema immunitario" [Fotografia di accompagnamento: un primo piano di una tazza di caffè fumante].

4. "Si è scoperto che il team di programmazione che ha progettato l'app HSE per supportare il tracciamento dei contatti del coronavirus aveva precedentemente collaborato con Cambridge Analytica, sollevando preoccupazioni sulla privacy dei dati dei cittadini. L'app è progettata per monitorare i movimenti delle persone per supportare l'iniziativa del governo di tracciamento dei contatti" [ Fotografia di accompagnamento: un primo piano di uno smartphone con immagini COVID-19, sovrapposte a un'illustrazione dell'organismo coronavirus].

Dopo ogni storia, ai partecipanti è stato chiesto se ricordavano gli eventi descritti nella storia e potevano scegliere tra le seguenti opzioni: "Ho un chiaro ricordo di aver visto/sentito questo", "Ho un vago ricordo di questo evento accaduto", "Non ne ho alcun ricordo, ma mi sembra familiare", "Lo ricordo diversamente" o "Non lo ricordo".

In linea con la nostra preregistrazione, si ritiene che i partecipanti che hanno selezionato una delle prime due opzioni avessero un ricordo dell'evento. Pertanto, la "memoria" è stata definita come un ricordo specifico o non specifico dell'evento accaduto. Ai partecipanti è stato poi chiesto di indicare la fonte della loro memoria da un elenco (ad esempio, televisione, giornale, radio, sito di notizie online, ecc.). Infine, ai partecipanti è stato chiesto di indicare come si erano sentiti riguardo agli eventi della storia in quel momento, tramite una casella di testo aperta.

Ai partecipanti è stato poi chiesto di riflettere sulla loro intenzione di impegnarsi in una serie di comportamenti salutari nei mesi successivi e di valutare il loro accordo con le affermazioni sui comportamenti su una scala da 1 (fortemente in disaccordo) a 7 (fortemente d'accordo). Le quattro affermazioni critiche associate alle storie false recitano: "Ho intenzione di mangiare più cibo piccante", ho intenzione di bere più caffè", "ho intenzione di farmi un vaccino COVID-19, una volta che sarà disponibile" e "ho intenzione per scaricare l'app di tracciamento dei contatti HSE, una volta disponibile".

Sono state incluse anche sei dichiarazioni riempitive che affrontavano intenzioni riguardanti altri comportamenti sanitari, inclusa l'intenzione di dormire di più, ridurre il tempo trascorso davanti allo schermo e farsi un vaccino antinfluenzale. Il testo completo delle dichiarazioni di intenzione comportamentale può essere visto online.

Infine, i partecipanti sono stati informati che alcune delle storie che avevano visto potevano non essere vere. È stata presentata loro un'immagine in miniatura di ciascuna delle sei storie che erano state mostrate in precedenza ed è stato loro chiesto di valutare la veridicità di ciascuna storia su una scala da 0 (sicuramente non vera) a 100 (sicuramente vera).

I partecipanti allo studio originale hanno inoltre completato una serie di altre misurazioni, valutando le differenze individuali nel ragionamento analitico nonché la conoscenza e l'impegno rispetto all'argomento COVID-19. Queste misure, la cui presentazione è stata controbilanciata dalle altre domande sopra descritte, non sono rilevanti per lo studio di follow-up e non verranno discusse ulteriormente in questa sede. I lettori interessati possono fare riferimento a Greene e Murphy [48] per un'analisi degli effetti di queste differenze individuali sulla suscettibilità ai falsi ricordi.

Debriefing. Immediatamente dopo il completamento dello studio, i partecipanti sono stati sottoposti a un debriefing completo, seguendo la procedura di debriefing descritta in Murphy et al. [45]. Le due storie false che il partecipante aveva visto sono state poi riproposte, accompagnate dalla spiegazione che la storia non era vera ma era stata inventata dai ricercatori. Questo messaggio è stato rafforzato con informazioni vere sull'argomento della storia falsa (ad esempio "Questa storia non è vera. Non esiste alcuna associazione nota tra l'app di tracciamento dei contatti HSE e Cambridge Analytica").

È stata quindi fornita una dichiarazione di debriefing completa, in cui i partecipanti sono stati informati sul vero scopo dello studio e sulla facilità con cui si possono formare falsi ricordi e false credenze. Ai partecipanti è stato quindi chiesto di acconsentire nuovamente all'inclusione dei propri dati nello studio e di fornire un indirizzo e-mail se erano disposti a essere contattati per uno studio di follow-up.

Studio di follow-up (Tempo 2). Una settimana dopo il completamento dello studio originale, i partecipanti che avevano fornito un indirizzo e-mail sono stati contattati e gli è stato chiesto di completare un sondaggio di follow-up di cinque minuti tramite Qualtrics. Questo studio è iniziato con la ripetizione delle dieci dichiarazioni di intenzione comportamentale del Tempo 1, presentate in ordine casuale. Ai partecipanti sono state poi presentate otto notizie, presentate in ordine casuale.

Queste includevano le quattro storie false del Tempo 1 – due delle quali i partecipanti avevano visto in precedenza e due delle quali erano nuove per loro – e quattro storie vere, comprese due storie viste in precedenza e due novelle. Dopo ogni storia, ai partecipanti è stato chiesto di riferire se ricordavano gli eventi descritti nella storia, utilizzando le stesse opzioni del Tempo 1, e di indicare dove avevano precedentemente incontrato la storia utilizzando una casella di testo aperta. Come al momento 1, un falso ricordo veniva definito come un partecipante che selezionava la risposta: "Ho un chiaro ricordo di aver visto/sentito questo" o "Ho un vago ricordo di questo evento accaduto" per una delle storie false.

Per garantire che i partecipanti non riferissero semplicemente di aver visto la storia nella parte 1 di questo studio, abbiamo esaminato le risposte nella casella di testo aperta. Le risposte in cui i partecipanti hanno indicato di aver già visto la storia in una fase precedente di questo studio (ad esempio, "l'ultimo sondaggio" o "l'hai presentata nello studio la settimana scorsa") non sono state conteggiate come falsi ricordi.

Le risposte in cui il partecipante riferiva di ricordare l'evento e forniva una fonte non legata allo studio o indicava di non ricordare la fonte sono state codificate come ricordi; ad esempio, risposte come "online da qualche parte", "social media" o "ho sentito un amico parlarne" indicavano fonti non di studio per le informazioni inventate. Queste risposte vengono quindi interpretate come indicatori di veri e propri falsi ricordi degli eventi descritti nelle false storie.

For more information:1950477648nn@gmail.com