Gli effetti dell'alcol e le informazioni dei testimoni sui resoconti della memoria: uno studio sul campo
Feb 21, 2024
Astratto
Fondamento logico
I testimoni che discutono insieme di un crimine possono riferire dettagli che non hanno visto personalmente ma di cui hanno sentito parlare dal loro co-testimone. Le informazioni del co-testimone possono avere effetti benefici e dannosi sull'accuratezza della memoria a seconda che le informazioni siano corrette o errate.
Benefici della cisanche tubulosa-Anti-Alzheimer
Obiettivi
Data la prevalenza di testimoni ubriachi, è fondamentale capire come l'alcol influenza questo effetto.
Metodi
Il presente studio ha chiesto ai frequentatori dei pub (n=67) a vari livelli di ebbrezza per ricordare un finto video del crimine dopo aver guardato anche una dichiarazione di testimone video contenente sia informazioni corrette che false.
Risultati
L’aumento dell’intossicazione è stato associato a una diminuzione della fiducia, della completezza e dell’accuratezza, ma a nessun aumento della tendenza a riportare informazioni false. L'esposizione a informazioni post-evento (PEI) errate può portare all'incorporazione di informazioni errate, mentre l'esposizione a PEI corrette aumenta la precisione, indipendentemente dallo stato di intossicazione da alcol degli individui.
Conclusioni
Pertanto, mentre la discussione e l’ebbrezza possono avere un impatto negativo sulla memoria del testimone oculare, la discussione può anche avere benefici sia per i testimoni sobri che per quelli ubriachi.
Parole chiave
Memoria del testimone oculare · Intossicazione · Conformità della memoria · Monitoraggio della fonte
L’intossicazione da alcol tra testimoni e vittime è comune (Crossland et al. 2018; Evans et al. 2009; Monds et al. 2021) e tali testimoni spesso svolgono un ruolo paragonabile alle loro controparti sobrie nelle indagini penali (Palmer et al. 2013). Entrambi avevano la stessa probabilità di creare un documento d'identità sospetto e di fornire una descrizione del sospetto. È quindi fondamentale comprendere meglio in che modo l’alcol influisce sulle prestazioni della memoria in contesti forensi applicati. Risultati di studi di laboratorio utilizzando dosi da basse a moderate di alcol (concentrazione di alcol nel sangue [BAC]<0.08%) suggest that acute intoxication may lead participants to produce less complete memory accounts (i.e. recalling fewer correct details overall) without negatively impacting the accuracy of individual's recall (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2016; Hagsand et al. 2017). Intoxicated participants also appear to be less confident in their recollections compared to sober controls (Crossland et al. 2016; Flowe et al. 2017). The majority of lab studies did not find alcohol-related differences in individual suggestibility using misinformation paradigms (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2019; Thorley & Christiansen 2018) or the Gudjonsson Suggestibility Scale (Mindthof et al. 2021). Evans et al. (2019) found that intoxicated participants were only more vulnerable to incorrect suggestions when tested after a delay. Whilst intoxication may affect one's memory recall, it is important to consider its impact on metacognition too. Gawrylowicz et al. (2019) found that intoxicated individuals were less likely to use 'don't know' responses to screen out incorrect responses to unanswerable questions. Little evidence for metacognitive differences was found by Evans et al. (2017). Only for the recognition task were sober individuals slightly better at discriminating accurately from inaccurate responses by using confidence judgments. Flowe et al. (2019) did not find alcohol-related differences in confidence accuracy calibrations. In line with lab research, field studies employing higher BACs (>0.09%) ha mostrato che i resoconti di individui gravemente intossicati sono meno completi di quelli prodotti da soggetti sobri (Altman et al. 2018; Altman et al. 2018; Crossland et al. 2016). A differenza dei livelli di intossicazione da bassi a moderati, livelli elevati possono anche avere un impatto negativo sull’accuratezza del ricordo, ovvero, all’aumentare dei livelli di alcol, la percentuale di dettagli accurati ricordati diminuisce (Altman et al. 2018; 2019; Van Oorsouw et al. 2015), e il numero di risposte "non so" aumenta (Crossland et al. 2016). Allo stesso modo, i test sul campo sulla suggestionabilità immediata e ritardata hanno dimostrato che all’aumentare dei livelli di intossicazione, aumenta anche la volontà di una persona di accettare suggerimenti errati (Van Oorsouw et al. 2015; 2019). Nel complesso, questo lavoro suggerisce che dosi più basse di alcol possono ridurre il ricordo dei dettagli senza influenzare negativamente l'accuratezza del ricordo o la suscettibilità alla disinformazione. Tuttavia, dosi più elevate di alcol possono portare a una minore completezza e talvolta all'accuratezza, nonché a una maggiore suggestionabilità nei testimoni.
La presenza di un co-testimone può influire anche sull'attendibilità delle prove dei testimoni oculari. Skagerberg e Wright (2008) hanno riferito che l'88% dei testimoni intervistati aveva un co-testimone e di questi il 58% ha riferito di aver discusso del crimine tra loro. Ciò evidenzia che i testimoni possono riferire informazioni che non hanno osservato ma ottenute attraverso la discussione con altri testimoni, un fenomeno chiamato conformità della memoria (Gabbert et al. 2003; Ito et al 2019). Studi di laboratorio hanno esaminato gli effetti della discussione tra co-testimoni sui resoconti della memoria autobiografica (Gabbert et al. 2003; Paterson et al. 2012; vedi Hope & Gabbert 2019) e hanno scoperto che il ricordo di un evento può essere fortemente influenzato dal racconto di un'altra persona. I tipi di stimoli utilizzati variano considerevolmente, inclusi video simulati di crimini (Paterson et al. 2009), presentazioni di immagini (Goodwin et al. 2013) e resoconti confederati (Roediger et al. 2001).
Cistanche viventi nel deserto-Anti Alzheimer
Pochi studi hanno esaminato l'effetto dell'intossicazione acuta sulla conformità della memoria. Thorley e Christiansen (2018) hanno testato la suscettibilità dei partecipanti ubriachi, sobri e trattati con placebo a concordare con i suggerimenti di un confederato apparentemente ubriaco durante un compito di richiamo collaborativo. Tutti i partecipanti hanno riportato elementi di contagio indipendentemente dal loro stato di intossicazione. Inoltre, Bartlett et al. (2021) hanno chiesto a coppie intossicate e sobrie di ricordare e discutere un finto crimine. All'insaputa dei partecipanti, ciascun membro della diade ha visto una versione leggermente diversa del crimine, inclusi dettagli unici non presenti nell'altra versione. Dopo la discussione, le coppie intossicate e quelle sobrie avevano la stessa probabilità di riportare informazioni fuorvianti nei loro ricordi individuali. Va notato che i livelli di intossicazione erano relativamente bassi in entrambi gli studi (0,06% di BAC) e livelli elevati potrebbero produrre risultati diversi. La maggior parte dei lavori che esaminano come l’alcol influisce sulla tendenza a riferire disinformazione ha utilizzato domande fuorvianti (Van Oorsouw et al. 2015; 2019) o false informazioni incorporate in resoconti scritti o orali (Flowe et al. 2019; Schreiber Compo et al. 2012; Thorley & Christiansen 2018). Il lavoro di Evans et al. (2019) hanno incorporato la disinformazione scritta sotto forma di un test di riconoscimento a scelta forzata che conteneva risposte che erano già state cerchiate, apparentemente da un partecipante precedente. Sebbene questo lavoro evidenzi i rischi associati all'esposizione alla disinformazione, a volte può avere dei benefici, ad esempio quando le informazioni post-evento (PEI) sono corrette. Ad esempio, Paterson e Kemp (2006) hanno introdotto il PEI corretto e quello errato tramite diverse fonti (informazioni di co-testimoni rispetto a resoconti principali o resoconti dei media). Osservando il tipico effetto di disinformazione, hanno anche scoperto che i partecipanti esposti al PEI corretto erano significativamente più accurati rispetto a quelli che non avevano ricevuto alcun PEI. Allo stesso modo, Harkness et al. (2015) hanno scoperto che l'esposizione a PEI corretti e errati attraverso una discussione confederata, dopo che i partecipanti erano impegnati in un esaurimento dell'ego o in un compito di controllo, aumentava sia il numero di elementi di disinformazione ricordati sia il numero di PEI corretti riportati. È interessante notare che i partecipanti con un ego impoverito hanno incorporato PEI più fuorvianti e meno accurati. Ad oggi, l’impatto dell’alcol sui potenziali effetti positivi della discussione con i testimoni non è stato testato.
Questo è il primo studio sul campo ad esaminare la tendenza di testimoni finti sobri e ubriachi a incorporare PEI fuorvianti e corrette da un co-testimone sobrio. Dopo aver visto un video di un finto crimine, gli avventori del bar hanno guardato il video di un testimone che leggeva una dichiarazione preparata contenente dettagli corretti ed errati. La presentazione del PEI tramite un testimone video è stata utilizzata per garantire che la fonte del PEI fosse sempre sobria e perché impegnarsi in una discussione "dal vivo" potrebbe essere problematico in un contesto sul campo. È stato ipotizzato che l'intossicazione avrebbe predittivo significativamente negativo sull'accuratezza del ricordo, sulla completezza e sui giudizi sulla fiducia dei partecipanti (vedi Altman et al. 2018; Crossland et al. 2016; Jores et al. 2019 [meta-analisi]). Abbiamo anche ipotizzato che i partecipanti incorporerebbero sia il PEI corretto che quello errato nel loro ricordo (vedi Harkness et al. 2015; Paterson & Kemp 2006) e che la tendenza a riportare sia il PEI corretto che quello errato aumenterebbe con l'aumentare dell'intossicazione (Van Oorsouw et al. 2015; 2019).
Metodo
Partecipanti
Sessantasette partecipanti sono stati campionati opportunisticamente durante il corso della raccolta dei dati. Il campione comprendeva 36 maschi e 26 femmine, con cinque partecipanti che hanno scelto di non dichiarare il proprio sesso (età media =33,4 anni,SD=11.90, intervallo: 18–65). È stata condotta un'analisi della potenza ottenuta per stabilire la potenza dell'analisi con la dimensione del campione più piccola (66). Ha indicato che un campione di 66, con tre gruppi e una covariata, e una dimensione dell'effetto dif{{0}}.38, ha raggiunto una potenza di 0.86.
Video sui materiali
Ai partecipanti sono stati presentati due video creati per il presente studio. Il primo, della durata di 2 minuti e 10 secondi, raffigurava un finto crimine avvenuto in un pub. Il video mostrava una donna che entrava in un pub e ordinava un drink al bar da una barista. Dopo pochi minuti è uscita dal pub per fare una conversazione telefonica sul cellulare. Ha lasciato la borsa su uno degli sgabelli del bar. Una seconda femmina entra e si siede accanto al sacco. Quindi fruga nella borsa e ne ruba diversi oggetti. Dopo che l'aggressore se n'è andato, la vittima è riemersa e si è resa conto di essere stata aggredita. Il secondo video durava 58 secondi e mostrava un testimone dell'incidente che leggeva la sua dichiarazione alla telecamera. Questo testimone ha fornito quattro informazioni accurate (ad esempio la vittima aveva una borsa nera quando in realtà la borsa era nera) e quattro informazioni inesatte (ad esempio gli sgabelli erano verdi quando in realtà gli sgabelli erano rossi). I partecipanti sono stati informati solo che il video che stavano guardando mostrava un testimone che rilasciava la sua dichiarazione sull'incidente che avevano appena visto.
Il test del ricordo libero e guidato
Lo studio ha incluso componenti di richiamo libero e richiamo guidato. Nella rievocazione libera, ai partecipanti è stato chiesto di ricordare il crimine nel modo più dettagliato possibile. Successivamente, dodici domande di richiamo guidate hanno testato la memoria dei partecipanti per elementi specifici tra cui eventi, dettagli sulle persone coinvolte e dettagli sull'ambiente circostante. Di queste domande, quattro riguardavano partecipanti PEI errati ricevuti dal testimone video, quattro per correggere PEI e quattro relativi a dettagli per i quali i partecipanti non avevano ricevuto alcun tipo di riesposizione. Per ciascuna domanda, ai partecipanti è stato chiesto di indicare la loro fiducia nella risposta su una scala Likert a cinque punti, che andava da uno (per niente sicuro) a cinque (molto sicuro). Una domanda di monitoraggio su un'unica fonte alla fine del richiamo suggerito richiedeva ai partecipanti di determinare se le loro risposte provenivano dalla loro memoria dell'evento, dal co-testimone o da entrambi. Le modalità di punteggio per queste prove sono riportate nella sezione "Risultati".
Comportamento nel bere
L’AUDIT-C (Bush et al. 1998) è stato utilizzato per misurare il comportamento regolare del bere, una versione abbreviata dello screening AUDIT completo che identifica i comportamenti a rischio misurando il consumo di alcol. L'AUDIT-C ha un punteggio compreso tra 0 e 12, con punteggi superiori a 7 che indicano un consumo di alcol potenzialmente problematico. Ai partecipanti è stato inoltre chiesto di riferire quante bevande alcoliche avevano consumato nella loro attuale sessione di bevute e quanto si sentivano intossicati.
Benefici della cisanche tubulosa-Anti Alzheimer
Intossicazione da alcol
Per determinare il contenuto di alcol nell'aria espirata è stato utilizzato un etilometro Lion Alcometer 500 (circa 15 minuti dopo l'inizio dello studio, seguendo le misure principali). Ai partecipanti è stato chiesto di non consumare alcuna bevanda durante lo studio.
Progetto
Lo studio ha utilizzato un disegno misto con informazioni confederate come fattore all'interno del soggetto (3 livelli: corretto, errato, nessuna informazione). L'intossicazione dei partecipanti era la variabile predittiva. Le variabili dipendenti erano l'accuratezza della memoria, la completezza, i giudizi di confidenza e il PEI riportato. Lo studio ha ricevuto l'approvazione etica dal comitato etico dell'Università della London South Bank University (numero di approvazione etica SAS1823).
Procedura
I potenziali partecipanti sono stati contattati in due pub nel Berkshire e nel Dorset (luoghi oscurati per la revisione cieca). Nessuno dei due pub era affiliato a un'università e attirava una vasta gamma di clienti tra cui sia studenti che adulti che lavoravano. I dati sono stati raccolti tra le 14:00 e le 20:00 per ridurre la probabilità di incontrare persone che potrebbero essere troppo ubriache per dare il consenso. Due ricercatori erano presenti durante ogni sessione di test e avrebbero preso una decisione congiunta su chi rivolgersi. I frequentatori del pub non sono stati avvicinati e non è stato loro chiesto di partecipare se erano visibilmente ubriachi, ad esempio se biascicavano le parole o se erano instabili nei piedi. Con il consenso dei concessionari del pub, i partecipanti sono stati avvicinati dal ricercatore e gli è stato chiesto se fossero interessati a partecipare a uno studio sugli effetti dell'alcol sulla memoria dei testimoni oculari. Previo consenso, i partecipanti sono stati portati in una zona tranquilla del pub per completare lo studio individualmente su un laptop. Ai partecipanti è stato prima chiesto di leggere un foglio informativo e il ricercatore ha chiesto se avevano compreso le informazioni o avevano domande prima di procedere. I partecipanti sono stati informati che avrebbero guardato un video di un finto crimine e avrebbero dovuto rispondere ad alcune domande. Sono state fornite loro delle cuffie per guardare il video del crimine in atto e il video della testimone che leggeva la sua dichiarazione (in quest'ordine), dopodiché si sono impegnati in un compito di riempimento non correlato "trova la differenza" per 10 minuti. Ai partecipanti è stato quindi chiesto di completare il compito di richiamo libero e poi le domande di richiamo guidate in formato scritto. Dopo aver completato questi elementi, i partecipanti hanno completato l’AUDIT-C e sono stati sottoposti all’etilometro. Infine, i partecipanti sono stati completamente informati e ringraziati per il loro tempo.
Tabella 1 Coefficienti di correlazione intraclasse tra codificatori per ciascun tipo di risposta nel richiamo libero
Risultati
Punteggio dei dati
Per valutare le risposte libere e guidate dei partecipanti è stato utilizzato un foglio di punteggio a priori (vedi Van Oorsouw et al. 2012; 2015). La scheda conteneva 53 dettagli che si riferivano all'ambiente circostante, agli eventi e alle persone raffigurate nel video.1 La scheda di punteggio delineava i dettagli del video nelle loro unità descrittive più piccole (ad esempio, uno sgabello da bar con cuscino arancione e gambe marroni rappresentava 5 unità di informazione : Sgabello da bar (1) con cuscino arancione (1) e gambe (1) marroni (1) (1)). Ai dati di richiamo libero è stato assegnato un punteggio in base al fatto che ogni dettaglio riportato dai partecipanti fosse corretto, un errore, un'informazione non classificabile o un PEI errato. Un dettaglio veniva considerato corretto se descriveva accuratamente gli eventi nel video (ad esempio "le pareti del pub erano rosse" quando effettivamente le pareti erano rosse). I partecipanti hanno ricevuto un punto corretto per ogni unità di informazione corretta fornita (ad esempio "la vittima era una donna dai capelli scuri vestita in bianco e nero" verrebbe assegnato un punteggio come quattro dettagli corretti, ovvero capelli scuri (1), donna (1) , e vestito in bianco e nero (1) (1)). Un dettaglio veniva descritto come errore se descriveva erroneamente un dettaglio del video (ad esempio "la vittima aveva i capelli biondi" quando in realtà la vittima aveva i capelli castano scuro). Le informazioni non potevano essere valutate quando si riferivano a sentimenti soggettivi o opinioni dei partecipanti (ad esempio "Penso che sembrasse sfuggente"). Infine, il PEI errato si riferiva a dettagli errati segnalati dal videoconfederato che i partecipanti hanno incorporato nei propri account. Per la libera recall data, the total number of details in each response category was recorded. Additionally, an accuracy rate was computed by dividing the number of correct details by the total number of details reported. A subset of fourteen (>(20% del campione totale) i conti di richiamo libero sono stati codificati in modo indipendente da un secondo individuo che era cieco rispetto ai BAC dei partecipanti e alle ipotesi dello studio. È stata dimostrata un'affidabilità intercodificatore significativa in tutte le categorie di risposta (vedere Tabella 1). Per i dati di richiamo suggerito, a ciascuna domanda è stato assegnato un punteggio come "corretto", "errato", "PEI errato" o "Non lo so". Allo stesso modo, il 20% dei dati di richiamo segnalato hanno ottenuto un doppio punteggio ed è stata dimostrata anche una significativa affidabilità tra codificatori (vedere Tabella 2). I tassi di precisione sono stati calcolati per ciascuna categoria di domande (domande per le quali i partecipanti hanno ricevuto il PEI corretto, il PEI errato o nessun PEI) nello stesso modo descritto sopra. Entrambi i codificatori erano ciechi rispetto al livello di intossicazione dei partecipanti al momento della codifica dei dati. Anche il secondo codificatore era cieco rispetto alle ipotesi dello studio.
Per la domanda sul monitoraggio della fonte, le risposte venivano valutate come errate quando (a) i partecipanti incorporavano un PEI errato del testimone video nelle loro risposte al richiamo suggerito ma affermavano erroneamente di includere solo risposte basate sul video e/o (b) se i partecipanti non lo facevano includere qualsiasi PEI errato ma dichiarare erroneamente che includevano dettagli basati sul testimone. Le risposte venivano valutate come corrette quando i partecipanti riportavano un PEI errato e dichiaravano che le loro risposte erano basate sulla dichiarazione del testimone o di entrambi (cioè co-testimone e video). Le risposte venivano inoltre codificate come corrette se i partecipanti non riportavano alcun PEI errato e dichiaravano che le loro risposte erano interamente basate sulla loro memoria del video.
Tavolo 2Coefficienti di correlazione intraclasse tra codificatori per ciascun tipo di risposta nel richiamo suggerito
Consumo soggettivo e oggettivo di alcol
Il numero medio di bevande alcoliche che i partecipanti hanno dichiarato di aver consumato era 2,45 (SD{{0}}.02) con un intervallo da 0 a 9. Il tasso alcolemico medio dei partecipanti intossicati era 0.05%, con un intervallo dallo 0,01 allo 0,19%. Il numero di bevande che i partecipanti hanno riferito di aver consumato era significativamente correlato positivamente con la lettura del tasso alcolemico,r=0.61, N=67, p<0.001, IC al 95%.[{{0}}.47, 0,75]. Il punteggio medio dell’AUDIT-C era 8,13 (SD=2.26), compreso tra 4 e 12. Le correlazioni bivariate hanno indicato una relazione positiva significativa tra il punteggio AUDIT-C e il numero di bevande consumate la notte del test,r=0.36, p=0.003. Inoltre, è stata riscontrata una significativa relazione positiva tra i punteggi BAC e AUDIT-C,r=0.30, p=0.012. Coloro che hanno ottenuto un punteggio più alto nell’AUDIT-C hanno riferito di aver consumato più bevande alcoliche durante la notte del test e di avere un tasso alcolemico più elevato. Ai partecipanti è stato chiesto quale tipo di bevanda alcolica, se presente, avevano consumato prima del test. Ventidue partecipanti hanno riferito di consumare birra, tre hanno riferito di vino, nove superalcolici e sette hanno riferito di consumare un mix di bevande. I restanti ventisei partecipanti non hanno consumato bevande alcoliche oppure non hanno riferito che tipo di bevande avevano consumato.
Richiamo gratuito
Per i dati di richiamo libero, sono state utilizzate correlazioni con il bootstrap di 1000 campioni per esaminare la relazione tra livello di intossicazione e completezza della memoria, accuratezza e numero di elementi PEI errati riportati. La completezza della memoria è stata calcolata come il numero totale di dettagli riportati dai partecipanti, mentre il tasso di accuratezza è stato calcolato come il numero di dettagli corretti riportati diviso per il numero totale di dettagli riportati. Sono state riscontrate correlazioni negative significative tra tasso alcolemico e completezza,r = − 0.48, N = 63, p = 0.01, IC al 95%.[−{{0}}.64, −0.25], livello di intossicazione e tasso di precisione,r = − 0.64, N = 63, p < 0.001, IC al 95% [− {{0}}.83, − 0,20]. Il 16% dei partecipanti ha incluso almeno un elemento di disinformazione nei loro resoconti di richiamo gratuito, sebbene non sia stata riscontrata alcuna correlazione significativa tra il livello di intossicazione e la quantità di disinformazione riportata.r= −0.09, N = 67, p = 0.484, IC al 95% [- 0,27, 0,15].Ciò suggerisce che l’aumento dei livelli di intossicazione era correlato a una ridotta accuratezza e a resoconti meno completi, ma non rendeva i partecipanti più vulnerabili all’incorporazione di informazioni errate nei loro resoconti di richiamo gratuito.
Richiamo suggerito
Le analisi dei dati di richiamo suggerito hanno esaminato come l'alcol e il co-testimone video abbiano influenzato l'accuratezza, la completezza, la fiducia nelle loro risposte dei partecipanti e la loro capacità di monitorare la fonte delle informazioni riportate.
Ricordiamo la completezza
C'era una significativa correlazione positiva tra il livello di intossicazione e il numero di risposte "Non lo so" fornite nel richiamo suggerito,r=0.45, N=67, p<0.001, IC al 95%.[{{0}}.09, 0,68]. I partecipanti hanno risposto con "Non lo so" più frequentemente quando erano più ubriachi. C'era una correlazione significativa e negativa tra il livello di intossicazione e il numero di dettagli corretti riportati nel richiamo suggerito,r= −0.65, N=67, p= <0.001. As intoxication increased, the number of correct details reported decreased.
Tabella 3Coefficienti e intervalli di confidenza per l'effetto dell'intossicazione e del tipo PEI sul tasso di precisione nel richiamo suggerito. *I parametri sono impostati su 0 poiché sono ridondanti nel modello
Influenza confederata e PEI errato
Il 33% dei partecipanti ha riportato almeno un PEI errato nel loro richiamo suggerito (M =1.32, SD=0.5). Non è stata riscontrata alcuna correlazione significativa tra il livello di intossicazione e la quantità di PEI errati riportati,r= −0.06, N=67, p=0.624, IC al 95%.[−{{0}}.26, 0.20]. Cioè, i partecipanti con livelli di intossicazione elevati non hanno incorporato più disinformazione nel loro richiamo rispetto a quelli con livelli più bassi. Al fine di esaminare i potenziali vantaggi dell'esposizione al PEI corretto, sono stati calcolati i tassi di accuratezza per ciascuna categoria di domande (ovvero domande relative al PEI errato del testimone video, al PEI corretto e all'assenza di PEI) per ciascun partecipante. I tassi di accuratezza sono stati calcolati dividendo il numero di risposte accurate per il numero totale di risposte per ciascun sottoinsieme di domande, comprese le risposte "Non so".
È stato calcolato un modello lineare misto con bootstrap di 1000 campioni per esaminare l'effetto del tipo di PEI (corretto, errato, nessuna informazione) e del livello di intossicazione sul tasso di accuratezza. Il tipo PEI è stato aggiunto come fattore fisso e l'intossicazione è stata aggiunta come covariata fissa nel modello. Il tipo PEI ha previsto in modo significativo il tasso di accuratezzaF (2, 192)=21.64, p<0.001. Participants' accuracy rates were significantly higher for questions pertaining to correct PEI from the video witness (EMM=0.856, SE=0.03, IC al 95%.[{{0}}.80, 0.91]) che per domande relative a dettagli in cui il co-testimone non aveva fornito informazioni (EMM=0.50, SE=0.03, IC al 95%.[{{0}}.44, 0,55]). I partecipanti avevano anche tassi di accuratezza significativamente più elevati per le domande relative al PEI corretto rispetto al PEI errato (M=0.54, SE=0.03, IC al 95%. [0.48, 0.59]) (ps<0.001). Participants were not significantly more accurate in response to neutral questions than questions for which they received incorrect PEI (p=0.307). L'intossicazione ha predetto in modo significativamente negativo i tassi di accuratezza per ciascuna categoria di domande,F (1, 192)=76.25, p<0.001. The interaction between intoxication and PEI type was not significant, F (2, 192)=0.87, p=0.42 (vedere la Tabella 3 per i coefficienti rilevanti e gli intervalli di confidenza).
Tabella 4Coefficienti e intervalli di confidenza per l'effetto dell'intossicazione e del tipo di PEI sulla confidenza per i dati di richiamo stimolati. *I parametri sono impostati su 0 poiché sono ridondanti nel modello
Pertanto, l'esposizione a un PEI errato può compromettere il ricordo di un testimone a causa della possibilità che queste informazioni errate vengano incorporate nel proprio ricordo, mentre l'esposizione a un PEI corretto può aumentare l'accuratezza, indipendentemente dallo stato di intossicazione da alcol. L'intossicazione da alcol influisce negativamente sulla precisione durante le risposte al richiamo suggerito ma non interagisce con diversi tipi di PEI.
Fiducia
È stato calcolato un modello lineare misto per esaminare la relazione tra intossicazione, tipo PEI e fiducia dei partecipanti, con il tipo PEI come fattore fisso e l'intossicazione come covariata fissa. Il tipo PEI ha predetto in modo significativo la confidenza dei partecipanti, F (2, 193)=7.22, p=0.001. I partecipanti erano significativamente più fiduciosi nelle risposte alle domande sul PEI corretto (M =4.36, SE=0.09, IC al 95% [4,18, 4,54]) rispetto alle domande sull'assenza di PEI (M {{ 15}}.78, SE=0.09, 95% CI [3.60, 3.96]) o domande relative a PEI errato (M =3.87, SE=0.09, 95 % IC [3,68, 4,05]) (ps<0.001). Intoxication was also a significant negative predictor of participants' confidence F (1, 193)=16.57, p < 0.001. As intoxication increased, participants' confidence decreased. There was no significant interaction between PEI type and intoxication on reported confidence levels F (2, 193)=0.63, p=0.532 (see Table 4).
Monitoraggio della fonte
Per esaminare le capacità di monitoraggio della fonte, ai partecipanti è stato chiesto di indicare se le informazioni che avevano utilizzato in risposta alle domande di richiamo suggerito provenivano dalla loro memoria, dal co-testimone o da entrambi. In totale, l'85,1% dei partecipanti ha riferito di usare solo la memoria, mentre il 14,9% ha riferito di aver usato sia la memoria che la dichiarazione del co-testimone. Nessuno dei partecipanti ha riferito di aver utilizzato solo la dichiarazione del testimone. Non è possibile stabilire se coloro che hanno ricordato informazioni precise si siano basati sul racconto del testimone o abbiano utilizzato la memoria dell'evento. Tuttavia, il PEI errato riportato dai partecipanti avrebbe potuto essere riscontrato solo dal co-testimone. Pertanto, è stata utilizzata un'analisi chi-quadrato di Pearson per esaminare l'associazione tra la segnalazione di almeno un dettaglio PEI errato e la risposta errata alla domanda di monitoraggio della fonte. È stata riscontrata un'associazione significativa tra la segnalazione di almeno un PEI errato e la risposta errata alla domanda sul monitoraggio della fonte, c2 (1)=38.27, p<0.001. Participants who reported at least one piece of incorrect PEI were significantly more likely to incorrectly state that their responses came from their memory than to correctly identify that they had used information from the video witness. Odds ratios indicate that participants who did not report any incorrect PEI were 173.5 times more likely to correctly identify the source of the information reported. Additionally, logistic regression showed no relationship between BAC scores and source monitoring accuracy, c2 (1)=0.03, p=0.863.
Cistanche cinesierba- Prevenire i prodotti contro la malattia di Alzheimer
【Richiedi di più】 Email:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692
Discussione
Questo studio sul campo ha esaminato l'impatto dell'intossicazione acuta da alcol e di diversi tipi di PEI di co-testimone sul ricordo del testimone oculare e sulla conformità della memoria. È stato ipotizzato che l'intossicazione da alcol ridurrebbe significativamente l'accuratezza e la completezza della fiducia nelle testimonianze finte dei testimoni e aumenterebbe anche la tendenza dei partecipanti a riportare disinformazione. Eravamo anche interessati a come l’alcol influisce sulle capacità di monitoraggio della fonte, una questione di ricerca che finora è stata trascurata. In linea con precedenti studi sul campo (Altman et al. 2019; Crossland et al. 2016; Van Oorsouw e Merckelbach 2012; Van Oorsouw et al. 2015; 2019), i nostri risultati hanno mostrato che una maggiore intossicazione da alcol era associata a una minore completezza delle risposte dei partecipanti conti di memoria. Livelli elevati di intossicazione erano anche associati a tassi di accuratezza inferiori. Contrariamente ai risultati di precedenti ricerche sul campo sulla suggestionabilità (ad esempio Van Oorsouw et al. 2015; 2019), non è stata trovata alcuna associazione tra il livello di intossicazione e l'incorporazione di disinformazione. In accordo con il lavoro sul campo di Van Oorsouw e Merckelbach (2012) e Crossland et al. (2016), maggiori livelli di intossicazione erano associati a una diminuzione dei giudizi di confidenza in risposta a domande di richiamo guidate. Pertanto, i giudizi sulla fiducia dei partecipanti intossicati costituivano una valutazione corretta della loro prestazione nel compito.
Abbiamo anche scoperto che man mano che l'intossicazione aumentava, aumentavano anche le risposte "Non lo so" (non so) nel richiamo suggerito. Ciò è in linea con la ricerca sul campo di Altman et al. (2018; 2019) e Crossland et al. (2016) che hanno scoperto che il tasso alcolemico dei partecipanti prevedeva in modo significativo l'uso delle risposte IDK. L'aumento dell'uso delle risposte IDK da parte dei partecipanti con un tasso alcolemico più elevato potrebbe essere spiegato da deficit di codifica indotti dall'alcol. Livelli elevati di tasso alcolemico possono portare a una minore quantità di informazioni codificate e successivamente trasferite nella memoria a lungo termine. Allo stesso tempo, livelli elevati di alcol possono influenzare negativamente la capacità di ricordare di un individuo. Futuri studi sull'alcol farebbero bene a testare la memoria dei partecipanti mentre erano ancora intossicati e dopo un certo periodo quando sarebbero di nuovo sobri, per districare gli effetti legati all'alcol sulla codifica e sul ricordo. Un aumento delle risposte IDK potrebbe essere un'indicazione di scarsa memoria dell'evento. Proprio come la valutazione della propria fiducia, usare IDK quando la memoria è incompleta o imprecisa è indice di buone capacità metacognitive (Evans et al. 2017). Per riassumere, in linea con il precedente lavoro sul campo e in contrasto con la maggior parte degli studi di laboratorio, abbiamo scoperto che l’intossicazione acuta da alcol in un bar nella vita reale ha avuto un impatto negativo in qualche modo sulle prestazioni della memoria dei testimoni oculari. All’aumentare dei tassi alcolemici, la quantità e la qualità delle informazioni richiamate diminuivano. Gli individui con un tasso alcolemico più elevato non erano più suggestionabili ma meno sicuri delle loro risposte in generale ed erano più propensi a rispondere non so. Sebbene i testimoni corrano il rischio di riportare informazioni errate ottenute da un co-testimone (Paterson et al. 2012), il presente studio suggerisce che potrebbero esserci benefici dalla collaborazione della memoria (vedi Vredeveldt et al. 2016; Vredeveldt et al. 2017). A differenza dell’esaurimento dell’Io (Harkness et al. 2015), l’intossicazione acuta da alcol non ha portato a un aumento rilevabile nell’incorporazione di PEI errato e/o a una diminuzione nell’incorporazione di PEI corretto. Identificare correttamente la fonte delle informazioni recuperate (ad esempio se un evento è realmente accaduto o è stato solo immaginato) è un'importante abilità metacognitiva (Johnson et al. 1993). Gli individui possono accettare suggerimenti errati perché non riescono a determinare con precisione la fonte dei loro ricordi. Abbiamo scoperto che l'intossicazione da alcol non diminuisce in modo significativo il giudizio di monitoraggio della fonte.
Limitazioni
Questo studio ha esaminato l'effetto dell'alcol e dell'esposizione a un co-testimone sul ricordo del testimone oculare dopo un breve ritardo che non è coerente con la vita reale dove spesso c'è un lungo ritardo tra l'assistere a un crimine e l'intervista alla polizia. Inoltre, poiché altri lavori suggeriscono che la suscettibilità alla disinformazione può aumentare con un certo ritardo (ad esempio Van Oorsouw et al. 2015), la ricerca futura dovrebbe includere ritardi più lunghi e consentire di testare gli effetti dannosi dell'alcol nella codifica e nel recupero. L'esposizione alle informazioni del co-testimone è stata resa operativa presentando ai partecipanti una dichiarazione letta da un co-testimone video. Paterson e Kemp (2006) hanno dimostrato che, sebbene l'esposizione indiretta del co-testimone (lettura di una dichiarazione del co-testimone) abbia portato alla segnalazione di PEI, la discussione diretta del co-testimone (discussione dell'evento con un complice) era una fonte più influente. La futura ricerca sul campo dovrebbe esaminare gli effetti dell'alcol sulla conformità della memoria quando presentato tramite esposizione diretta a un co-testimone. Inoltre, sebbene il PEI corretto e quello errato riportato dal co-testimone si riferissero tutti all'ambiente e agli eventi del finto crimine originale, non è stato fatto alcun tentativo per garantire che i dettagli fossero direttamente confrontabili in termini di rilevanza. Pertanto, è possibile che la scarsa segnalazione di PEI errata sia dovuta, in parte, al fatto che i dettagli sono meno salienti rispetto alla PEI corretta. Il lavoro futuro dovrebbe garantire che sia il PEI corretto che quello errato abbiano la stessa rilevanza e studiare ulteriormente l’effetto che ciò potrebbe avere sulla tendenza a riportare tali dettagli. Il disegno dello studio era correlazionale; questo per indagare la relazione tra i diversi livelli di tasso alcolemico sulle variabili di risultato. Tuttavia, questo approccio presenta dei limiti. Quelli che bevono più pesantemente possono differire dai bevitori più leggeri in più modi rispetto al livello di tasso alcolemico. I bevitori più accaniti hanno auto-riferito un consumo più problematico nell’ambito dell’AUDIT-C. Precedenti ricerche hanno identificato che la compromissione del compito è influenzata dall'esperienza del bere (Fillmore e VogelSprott 1996). Pertanto, anche l’effetto del tasso alcolemico sui rapporti di memoria può essere influenzato da questi fattori aggiuntivi. Tuttavia, incontrare una vasta gamma di livelli di intossicazione e tipi di bevitori è coerente con un contesto di consumo di alcol nella vita reale. Muro et al. (2000) evidenziano l’importanza del contesto quando si misurano gli effetti dell’alcol sul comportamento e sulla cognizione. Pertanto, lo studio fornisce informazioni utili sugli effetti dell’alcol e informazioni sui testimoni in un contesto sul campo.
Integratore Cistanche vicino a me-Migliorare la memoria
Conclusioni
I nostri risultati suggeriscono che la completezza e l'accuratezza del ricordo dei testimoni, e la fiducia nei loro resoconti della memoria, sono influenzati negativamente dall'alcol. Pertanto, i testimoni da moderatamente ad altamente ubriachi potrebbero non solo essere meno affidabili ma anche essere percepiti come meno credibili dai giurati a causa della loro fiducia minata (Cutler et al. 1990). Il 16% dei partecipanti ha riportato un PEI errato nel ricordo libero rispetto al 33% nel richiamo guidato. Ciò supporta le attuali linee guida sui colloqui investigativi (Crown Prosecution Service 2011) che consigliano che i testimoni, indipendentemente dall'intossicazione, dovrebbero essere interrogati utilizzando approcci di richiamo libero progettati per ridurre la probabilità che informazioni false introdotte dall'esterno diminuiscano l'accuratezza delle testimonianze. In termini pratici, poiché un testimone potrebbe essere influenzato da informazioni sia accurate che errate, potrebbe essere favorevole vietare tutte le discussioni tra testimoni. Poiché l'alcol non sembra aumentare la segnalazione di disinformazione da parte di un co-testimone, questo consiglio dovrebbe essere seguito indipendentemente dallo stato di ebbrezza del testimone.
Riferimenti
Altman C, Schreiber Compo N, McQuiston D, Hagsand A, Cervera J (2018) Memoria dei testimoni per eventi e volti sotto elevati livelli di intossicazione. Memoria 26(7):946–959. https://doi.org/10. 1080/09658211.2018.1445758
Altman CM, McQuiston DE, Schreiber Compo N (2019) In che modo il livello elevato di concentrazione di alcol nel sangue e il formato di identificazione influenzano la memoria dei testimoni oculari: uno studio sul campo. Appl Cogn Psychol 33(3):426–438. https://doi.org/10.1002/acp.3535
Bartlett G, Gawrylowicz J, Frings D, Albery IP (2021) Il co-testimone intossicato: effetti dell'alcol e discussione diadica sulla conformità della memoria e sul ricordo degli eventi. Psicofarmacologia. https://doi.org/10.1007/s00213-021-05776-0
Bush K, Kivlahan DR, McDonell MB, Fihn SD, Bradley KA (1998) Le domande AUDIT sul consumo di alcol (AUDIT-C): un breve test di screening efficace per il consumo di alcol problematico. Progetto di miglioramento della qualità dell'assistenza ambulatoriale (ACQUIP) Test di identificazione dei disturbi legati all'uso di alcol. Arch Stagista Med 158(16):1789–1795. https://doi.org/10.1001/archinte.158.16.1789
Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2016) Testimoni intossicati: testare la validità della teoria della miopia da alcol. Appl Cogn Psychol 30: 270–281. https://doi.org/10.1002/acp.3209
Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2018) Testimoni oculari intossicati: prevalenza e procedure secondo gli agenti di polizia inglesi. Legge sulla criminalità psicologica 1–19. https://doi.org/10.1080/10683 16X.2018.1474216 112(3):424–436. https://doi.org/10.1037/ 0021-843X.112.3.424
Crown Prosecution Service (2011) Come ottenere le migliori prove nei procedimenti penali, linee guida sull’intervista alle vittime e ai testimoni, e linee guida sull’uso di misure speciali. The Home Office, Londra Cutler BL, Penrod SD, Dexter HR (1990) Sensibilità della giuria alle prove di identificazione dei testimoni oculari. Legge e comportamento umano. Germania: Springer. https://doi.org/10.1007/BF01062972
Evans JR, Compo NS, Russano MB (2009) Testimoni e sospettati intossicati: procedure e prevalenza secondo le forze dell'ordine. Psychol Pub Pol'y & L. 15:194 Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Schwartz BL, Holness H, Rose S, Furton KG (2017) Intossicazione da alcol e metamemoria: poche prove che un'intossicazione moderata comprometta i processi di monitoraggio metacognitivo. Appl Cogn Psychol 31 (6): 573–585. https://doi.org/10.1002/acp.3373
Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Nichols-Lopez K, Holness H, Furton KG (2019) L'impatto dell'intossicazione da alcol sulla suggestionabilità dei testimoni immediatamente e dopo un ritardo. Psicologo Appl Cogn. https://doi.org/10.1002/acp.3502
Fillmore MT, Vogel-Sprott M (1996) Prova che le aspettative mediano il deterioramento comportamentale sotto l'alcol. J Stud Alcohol 57(6):598–603 Flowe HD, Takarangi MK, Humphries JE, Wright DS (2016) Alcol e ricordo di un'ipotetica violenza sessuale: le persone che erano sotto l'effetto dell'alcol durante l'evento possono fornire una testimonianza accurata? Memory 24(8):1042–1061 Flowe HD, Collof MF, Karoğlu N, Zelek K, Ryder H, Humphries JE, Takarangi MKT (2017) Gli effetti dell'intossicazione da alcol sull'accuratezza e il rapporto fiducia-accuratezza nella linea fotografica simultanea- UPS. Appl Cogn Psychol 31(4):379–391. https://doi.org/10.1002/acp.3332
Flowe H, Humphries J, Takarangi M, Zelek K, Karoğlu N, Gabbert F, Hope L (2019) Un esame sperimentale degli effetti del consumo di alcol e dell'esposizione a informazioni post-evento fuorvianti sul ricordo di un ipotetico scenario di stupro. Appl Cognitive Psychol 1(21). https://doi.org/10.1002/acp.3531
Gabbert F, Memon A, Allan K (2003) Conformità della memoria: i testimoni oculari possono influenzare reciprocamente i ricordi di un evento? Appl Cogn Psychol 17(5):533–543. https://doi.org/10.1002/acp.885
Gawrylowicz J, Scoboria A, Teodorini R, Albery IP (2019) Testimoni oculari intossicati: l'effetto di un disegno placebo completamente bilanciato sulla memoria degli eventi e sul controllo metacognitivo. Appl Cogn Psychol 33(3):344–357 Goodwin KA, Kukucka JP, Hawks IM (2013) Fiducia del co-testimone, conformità e memoria del testimone oculare: un esame delle influenze sociali normative e informative. Appl Cogn Psychol 27(1):91–100. https://doi.org/10.1002/acp.2877
Hagsand AV, Roos-af-Hjelmsäter E, Granhag PA, Fahlke C, Gordh AS (2017) Testimoni che inciampano nella memoria: gli effetti dell'intossicazione da alcol, intervallo di ritenzione e interviste ripetute. Memoria 25(4):531–543. https://doi.org/10.1080/09658211.2016.1191652
Harkness EL, Paterson HM, Denson T, Kemp RI, Mullan B, Sainsbury K (2015) L'esaurimento dell'ego e la discussione post-evento possono cambiare il modo in cui ricordiamo un crimine? Psichiatria Psicologia Legge 22(2):172–183. https://doi.org/10.1080/13218719.2014.924384
Hildebrand Karlén M, RoosafHjelmsäter E, Fahlke C, Granhag PA, SöderpalmGordh A (2015) Memoria di testimoni oculari intossicati da alcol sulla violenza del partner intimo. Legge sulla criminalità psicologica 21: 156–171. https://doi.org/10.1080/1068316X.2014.951644
Hope L, Gabbert F (2019) Memoria al limite: i costi del ricordare con gli altri in contesti forensi. Top Cogn Sci 11(4):609–626 Ito H, Barzykowski K, Grzesik M, Gülgöz S, Gürdere C, Janssen SM, Albuquerque PB (2019) Distorsione della memoria del testimone oculare in seguito alla discussione con un co-testimone: una replica di Garry, French, Kinzett e Mori (2008) in dieci paesi. J Appl Res Mem Cogn 8(1):68–77 Johnson MK, Hashtroudi S, Lindsay DS (1993) Monitoraggio della sorgente. Psychol Bull 114(1):3–28 Jores T, Collof M, Kloft L, Smailes H, Flowe H (2019) Una metaanalisi degli effetti dell'intossicazione acuta da alcol sul ricordo dei testimoni. Psicologo Appl Cogn. https://doi.org/10.1002/acp.3533
Mindthof A, Evans JR, Compo NS, Polanco K, Hagsand AV (2021) Nessuna prova che bassi livelli di intossicazione sia alla codifica che al recupero incidano sui punteggi sulla scala di suggestionabilità di Gudjonsson. Psicofarmacologia. https://doi.org/10.1007/s00213-021-05797-9
Monds LA, Cullen HJ, Kloft L, van Golde C, Harrison AW, Flowe H (2021) Memoria e percezioni di credibilità di testimoni e vittime di crimini intossicati da alcol e altre droghe. Psicologia, criminalità e diritto 1–21 Palmer FT, Flowe HD, Takarangi MKT, Humphries JE (2013) Testimoni e sospettati intossicati: un'analisi d'archivio del loro coinvolgimento nell'elaborazione di procedimenti penali. Legge Hum Comportamento 37(1):54–59. https://doi.org/10.1037/lhb0000010
Paterson HM, Kemp RI (2006) Confronto dei metodi di incontro con le informazioni post-evento: il potere del suggerimento del co-testimone. Appl Cogn Psychol 20 (8): 1083–1099. https://doi.org/10.1002/acp.1261
Paterson HM, Kemp RI, Forgas JP (2009) Co-testimoni, complici e conformità: effetti della discussione e ritardo sulla memoria dei testimoni oculari. Psichiatria Psicologia Legge 16(sup1):S112–S124. https://doi.org/10.1080/13218710802620380
Paterson HM, Kemp R, McIntyre S (2012) Può un testimone riferire involontariamente prove per sentito dire? Gli effetti della discussione sulla memoria del testimone oculare. Legge sulla criminalità psicologica 18(6):505–527. https://doi.org/10.1080/1068316X.2010.510117
Roediger HL, Meade ML, Bergman ET (2001) Contagio sociale della memoria. Psychon Bull Rev 8 (2): 365–371. https://doi.org/10.3758/BF03196174
Schreiber Compo N, Evans JR, Carol RN, Villalba D, Ham LS, Garcia T, Rose S (2012) Testimoni oculari intossicati: meglio della loro reputazione? https://doi.org/10.1037/h0093951
Skagerberg EM, Wright DB (2008) La prevalenza di co-testimoni e le discussioni tra co-testimoni in testimoni oculari reali. Legge sulla criminalità psicologica 14(6):513–521. https://doi.org/10.1080/10683160801948980
Thorley C, Christiansen P (2018) L'impatto del consumo di alcol proprio e degli altri sul contagio sociale a seguito di un compito di memoria collaborativa a seguito di un compito di memoria collaborativa, 8211. https://doi.org/10.1080/09658211.2017.1404110
Van Oorsouw K, Merckelbach H, Smeets T (2015) L'intossicazione da alcol compromette la memoria e aumenta la suggestionabilità per un finto crimine: uno studio sul campo. Appl Cogn Psychol 29(4):493–501. https://doi.org/10.1002/acp.3129
Van Oorsouw K, Merckelbach H (2012) Gli effetti dell'alcol sui ricordi legati al crimine: uno studio sul campo. Appl Cogn Psychol 26:82–90. https://doi.org/10.1002/acp.1799
Van Oorsouw K, Broers NJ, Sauerland M (2019) L'intossicazione da alcol compromette la memoria del testimone oculare e aumenta la suggestionabilità: due studi sul campo. Appl Cogn Psychol 33 (3): 439–455. https://doi.org/10.1002/acp.3561
Vredeveldt A, Hildebrandt A, van Koppen PJ (2016) Riconoscere, ripetere, riformulare, elaborare: i testimoni possono aiutarsi a vicenda a ricordare di più. Memoria 24(5):669–682. https://doi.org/10.1080/09658 211.2015.1042884
Vredeveldt A, Groen RN, Ampt JE, van Koppen PJ (2017) Quando il dialogo tra testimoni oculari aiuta la memoria. Leg Criminol Psychol 22(2):242–259. https://doi.org/10.1111/lcrp.12097
Wall A, Mckee SA, Hinson RE (2000) Valutare la variazione delle aspettative di esito dell'alcol nel contesto ambientale: un esame dell'ipotesi della specificità situazionale. 14(4):367–375. https://doi.org/10.1037//0893-164X.14.4.367
