Responsabilità civile, attività di combattimento e questione di deterrenza eccessiva (parte 1)

Per saperne di più info contattacidavid.wan@wecistanche.com

L'immunità da responsabilità extracontrattuale per perdite subite durante la guerra è spesso giustificata da una presunta preoccupazione intuitiva: senza immunità, stati e combattenti saranno eccessivamente dissuasi dall'impegnarsi in combattimento. In questo articolo, testerò questa percezione comune utilizzando tre framework. In primo luogo, analizzo teoricamente l'impatto della responsabilità extracontrattuale sugli incentivi degli attori statali rilevanti a impegnarsi nella guerra. Questa analisi suggerisce che è probabile che la legge sugli illeciti scoraggi gli attori statali sulle loro decisioni su se e come condurre le ostilità. In secondo luogo, testerò questa conclusione attraverso una ricerca esplorativa originale con metodi misti, usando Israele come banco di prova. Le mie conclusioni rivelano che, mentre la responsabilità civile non scoraggia gli attori statali dall'impegnarsi in una guerra, può spingerli ad attuare misure regolamentari per ridurre al minimo la responsabilità dello stato. Terzo, offro un'analisi della storia legale, esplorando il motivo per cui Israele ha stabilito l'immunità dalla responsabilità civile per le perdite che infligge durante il combattimento nel 1951, e perché e come questa immunità si è ampliata da allora. Mostro che con il prolungarsi e l'intensificarsi del conflitto Israele-Palestina, gli attori statali hanno iniziato a considerare le richieste di risarcimento da parte dei palestinesi come un mezzo di guerra civile e l'immunità dalla responsabilità come l'arma necessaria per difendere gli interessi di Israele.

Clicca qui per saperne di più su Cistanche

INTRODUZIONE

È stato a lungo sostenuto che una delle funzioni chiave della legge sugli illeciti è quella di dissuadere i potenziali autori di illeciti dall'agire senza la dovuta diligenza. Tuttavia, la capacità di deterrenza della legge illecita rappresenta una sfida. Se gli incentivi sono troppo forti, gli individui potrebbero evitare di agire, anche quando tali azioni non si tradurranno in un torto, poiché saranno eccessivamente scoraggiati. Al contrario, se gli incentivi sono troppo deboli, gli individui potrebbero agire senza prestare la dovuta attenzione, aumentando così la probabilità che le loro azioni si traducano in comportamenti illeciti, poiché saranno poco scoraggiati. Un ottimo esempio di questa sfida si presenta nel contesto delle attività di combattimento. Legislature, tribunali e studiosi hanno affermato che se ai combattenti non viene concessa la completa immunità dalla responsabilità civile per le perdite che infliggono durante la guerra, allorasi asterranno dall'impegnarsi in combattimenti o dal fare tutto il possibile per raggiungere i loro obiettivi militari (Koohi v. the United States 1992, 1330–31; Jamal Kasam Bani Uda v. Israel 2002, 5; Estate of Hardan v. Israel 2003 , 14; Saleh v. Titan Corp. 2009, 18; Jacob 2003, 129–30). Una "eccezione per le attività di combattente" alla responsabilità civile è, quindi, giustificata, in quanto impedisce ai combattenti e agli stati di essere eccessivamente scoraggiati.1 In questo articolo, sfido questi resoconti e giustificazioni, utilizzando un nuovo esame empirico della capacità di deterrenza della responsabilità civile attori statali dall'impegnarsi in guerre. I risultati indicano che l'imposizione di responsabilità ha scoraggiato gli attori statali dal condurre ostilità, ma ha provocato un effetto collaterale normativo: l'espansione dell'eccezione alle attività di combattimento per fermare ciò che alcuni attori consideravano la continuazione della guerra attraverso mezzi civili.

L'eccezione per le attività di combattimento può essere trovata in molte giurisdizioni di common law2 e si oppone a una tendenza generale iniziata a metà del ventesimo secolo di eliminare le immunità degli stati e dei funzionari pubblici (Bradley e Bell 1991, 15; Harlow 2004, 23 ; Kerr, Olivo e Kurtz 2014, 75). Il timore di dissuadere eccessivamente i combattenti si basa sull'idea che i funzionari pubblici e gli enti pubblici possano assumersi i rischi delle loro attività, ma generalmente non ottengono i benefici delle loro attività allo stesso modo dei privati. Questo schema di incentivi solleva la preoccupazione che i funzionari pubblici e gli enti pubblici possano essere più inclini a comportamenti avversi al rischio, inducendoli ad agire con eccessiva cautela e a non adempiere adeguatamente alle loro funzioni pubbliche (Schuck 1983, 68; Fairgrieve 2002, 483; Surma 2002, 390). Tuttavia, finora, non è stata offerta alcuna prova empirica a sostegno dell'argomentazione secondo cui la responsabilità da atto illecito determini eccessivamente i pubblici ufficiali e l'analisi teorica della deterrenza porta alla conclusione opposta. In questo articolo, esamino empiricamente l'affermazione che l'illecito la responsabilità per perdite subite durante la guerra si tradurrà in un'eccessiva deterrenza. Attraverso questo esame, offro approfondimenti sostanziali sulle implicazioni dell'imposizione di responsabilità extracontrattuale a pubblici ufficiali ed enti pubblici per azioni militari. Dimostro che la giustificazione strumentale comune per l'eccezione per le attività di combattimento non è in linea con i fondamenti teorici della deterrenza e che vi sono indicazioni che, in questo contesto, la responsabilità extracontrattuale non si tradurrà in un'eccessiva deterrenza. Offro anche un'analisi storica giuridica innovativa delle cause e delle motivazioni per lo sviluppo dell'immunità di Israele dalla responsabilità extracontrattuale per le perdite che infligge durante la guerra, basandosi su dati dal 1951 al 2021. Questa analisi indica che le motivazioni degli attori statali si sono sviluppate, a almeno in parte, in risposta e accanto ai cambiamenti nel carattere e nell'intensità del conflitto tra Israele e Palestina. Poiché le forze militari venivano utilizzate per svolgere attività di polizia e antiterrorismo nella Striscia di Gaza e in Cisgiordania, gli attori statali hanno iniziato a considerare la popolazione civile palestinese come un nemico e le denunce di illeciti come un mezzodi continuare la guerra attraverso il contenzioso civile. L'immunità di Israele dalla responsabilità è stata ampliata non per il timore di dissuadere i combattenti dall'impegnarsi in battaglia, ma per sostenere questa forma di "combattimento".

In tal modo, questo studio getta nuova luce su due fattori che sono attualmente concettualizzati per la missione: l'identità degli attori statali rilevanti e i loro incentivi all'azione o all'inazione riguardo al coinvolgimento in battaglia. La preoccupazione teorica di tribunali e studiosi per l'eccessiva deterrenza si concentra o sugli effetti dell'imposizione della responsabilità extracontrattuale sullo stato, come se fosse un attore autonomo, o sui suoi combattenti. Inoltre, la preoccupazione teorica per l'eccessiva deterrenza sembra presupporre che i rischi associati alla responsabilità siano ritenuti importanti almeno quanto gli interessi di sicurezza dello Stato e dei suoi agenti. Tuttavia, teorizzare la deterrenza in questo modo non tiene conto del fatto che gli stati possono agire solo attraverso i loro funzionari pubblici. Trascura anche la possibilità che i funzionari pubblici, che non sono combattenti ma possono influenzare se e come impegnarsi in combattimento, possano essere eccessivamente scoraggiati. Inoltre, il presupposto che il rischio di responsabilità extracontrattuale sia importante quanto i rischi per la sicurezza sembra essere controintuitivo. Piuttosto, è probabile che gli interessi di sicurezza abbiano la precedenza su altre considerazioni relative alla responsabilità, e quindi le considerazioni relative alla responsabilità dovrebbero avere scarso o nessun effetto sulla decisione di impegnarsi in attività di combattimento. In questo senso, questo studio non solo crea una serie di dati sugli effetti della responsabilità extracontrattuale sugli attori statali durante le attività di contrasto, ma si aggiunge anche al discorso teorico sul ruolo e la portata degli effetti deterrenti della responsabilità extracontrattuale sugli attori pubblici. Per raggiungere questi obiettivi, offro un esempio di ricerca esplorativa utilizzando metodi sia quantitativi che qualitativi e concentrandosi su Israele come banco di prova. La mia analisi è composta da un'originale indagine empirica su 320 combattenti israeliani; tredici interviste semi-strutturate approfondite con membri della Knesset (il parlamento di Israele), ufficiali di alto rango, consulenti legali delle Forze di difesa israeliane (IDF) e del Ministero della Difesa (MoD), e stato e distretto avvocati;3 una valutazione delle note esplicative e dei protocolli relativi alle modifiche legislative all'eccezione da parte del legislatore israeliano; e ulteriori fonti secondarie sugli incentivi degli attori statali a impegnarsi in combattimenti o espandere l'eccezione per le attività di combattimento.

Israele fornisce una ricca storia legislativa per quanto riguarda l'eccezione delle attività di combattimento che non può essere trovata in altre giurisdizioni. In Canada e negli Stati Uniti, ad esempio, la motivazione per emanare l'eccezione è inesistente, e mentre in Australia e nel Regno Unito l'eccezione è una creazione della common law, i tribunali non hanno fornito una giustificazione completa per essa ( Canada, Parlamento, Dibattiti alla Camera dei Comuni 1953, 3332; Shaw Savill & Albion Co. v Commonwealth 1940, 361–63; Johnson v. the United States 1948, 769; Mulcahy v. Minister of Defense 1996,748–49; Ibrahim v. Titan Corp. 2005, 18; Saleh v. Titan Corp. 2009, 120). Al contrario, Israele offre un'abbondanza di materiali. Quando Israele è stata fondata nel 1948, ha escluso tutte le pretese per illeciti contro lo stato ei suoi funzionari per due ragioni. In primo luogo, temeva che i suoi funzionari pubblici non fossero sufficientemente esperti e avrebbero quindi potuto portare a termine anumero significativo di feriti (Protocollo della Sessione 185 della Seconda Knesset 1952, 2112). In secondo luogo, presupponeva che gli individui avrebbero potuto citare in giudizio lo stato per le azioni dei suoi funzionari inesperti, il che si sarebbe tradotto in un debito di massa che lo stato non avrebbe potuto rimborsare (2112). Tuttavia, nel 1952 ha promulgato il Civil Wrongs (Responsabilità dello Stato), che consente allo stato di essere ritenuto responsabile illecito e lo immunizza contro qualsiasi responsabilità illecita per perdite legate alle attività di combattente. A differenza di altre giurisdizioni, il legislatore israeliano ha modificato l'ambito dell'eccezione tre volte, fornendo alcune informazioni sui motivi dell'eccezione attraverso le note esplicative e i protocolli dei progetti di legge della Commissione Costituzione, Legge e Giustizia del Parlamento israeliano in cui sono stati discussi gli emendamenti .

Inoltre, i tribunali israeliani hanno interpretato l'applicabilità, la portata e la motivazione dell'eccezione in oltre 290 casi4, più delle analisi australiane, canadesi, britanniche e statunitensi dell'argomento messe insieme, e hanno continuamente ampliato l'interpretazione della sua portata. I querelanti in questi casi sono civili, e in rare occasioni corporazioni, che hanno subito una perdita a causa delle operazioni delle forze di sicurezza israeliane, e l'imputato è lo stato. La stragrande maggioranza dei querelanti sono palestinesi non nazionali, sebbene anche israeliani e altri cittadini stranieri abbiano occasionalmente intentato cause illecite in questo contesto. Le cause dell'azione riguardano principalmente negligenza e violazione di domicilio a persone e proprietà derivanti da una serie di attività, sia all'interno di Israele che nella Striscia di Gaza e in Cisgiordania. Queste attività includono, tra l'altro, la guerra antiterrorismo, il funzionamento di posti di blocco e le attività di polizia da parte dei militari e persino incidenti stradali che coinvolgono combattenti in servizio. L'articolo procede come segue. Nella seconda sezione, esaminerò se l'imposizione di responsabilità extracontrattuale si tradurrà in un'eccessiva deterrenza da un punto di vista teorico. Identifico tre gruppi rilevanti di attori statali che partecipano al processo decisionale in merito a se e come impegnarsi in combattimento e che potrebbero essere dissuasi dall'imposizione di responsabilità illecita: politici, combattenti e avvocati del governo. Concludo che l'eccessiva deterrenza di questi attori sembra improbabile, poiché gli elementi necessari per la deterrenza (capacità di scegliere la linea d'azione, informazioni su rischi e costi e interiorizzazione dei costi di responsabilità) sono assenti o non operativi riguardo al combattimento. Nella terza sezione, testerò questa conclusione utilizzando metodi quantitativi e qualitativi, valutando la deterrenza degli attori statali da ipotetiche imposizioni di responsabilità e la storia legale dell'istituzione e dell'espansione dell'eccezione per le attività di combattimento in Israele. Un'analisi dei dati raccolti suggerisce che l'imposizione di responsabilità per le perdite subite durante la battaglia dissuade gli attori statali rilevanti dall'impegnarsi in attività bellicose. Tuttavia, il contenzioso e la responsabilità per illeciti hanno un effetto collaterale secondario sui politici e sugli avvocati del governo, poiché li ha spinti ad avviare e adottare misure legaliemendamenti che limitano notevolmente l'accesso dei potenziali ricorrenti a rimedi efficaci. La quarta sezione si conclude suggerendo che le convinzioni che fondano le giustificazioni dell'eccezione alle attività di combattimento dovrebbero essere rivisitate. I risultati di questo studio indicano che la riduzione al minimo della responsabilità civile è stata guidata principalmente dal desiderio di limitare la capacità dei tribunali di ritenere che lo stato abbia inflitto una perdita illecita, piuttosto che dal timore di scoraggiare eccessivamente i combattenti o dalla preoccupazione che le azioni illecite si sarebbero rivelate troppo costoso da sopportare per lo stato. Inoltre, sebbene la responsabilità civile e il contenzioso non abbiano dissuaso gli attori statali dall'impegnarsi in attività illecite di combattenti, hanno avuto un importante effetto collaterale normativo in quanto la responsabilità civile e il contenzioso sembrano aver spinto gli attori statali ad ampliare la portata dell'immunità dalla responsabilità. Alla luce di questi risultati, è difficile difendere l'eccezione delle attività di combattimento attraverso il concetto di eccessiva deterrenza.

OVER-DETERRENZA DELLE ATTIVITÀ COMBATTENTI: UNA VALUTAZIONE TEORICA

L'esistenza dell'eccezione per le attività di combattimento è spesso giustificata perché la responsabilità scoraggerebbe eccessivamente gli stati e i combattenti, inducendoli ad astenersi del tutto dall'impegnarsi in attività belligeranti o ad evitare di utilizzare tutti i mezzi a loro disposizione.5 Ad esempio, nel caso Koohi , che ad oggi fornisce l'analisi più esauriente delle motivazioni dell'eccezione fornite da un tribunale, il giudice Reinhardt ha ritenuto che la legge sulla responsabilità extracontrattuale si basi in parte sulla teoria secondo cui la prospettiva della responsabilità rende l'attore più attento ::: Il Congresso non ha certo voluto il nostro personale militare a esercitare grande cautela in un momento in cui potrebbero essere necessarie misure audaci e fantasiose per sconfiggere le forze nemiche; né voleva che i nostri soldati, marinai o aviatori si preoccupassero della possibilità di responsabilità extracontrattuale quando prendono decisioni di vita o di morte durante il combattimento. (Koohi v. the United States, 1330–31)6 L'argomentazione del giudice Reinhardt illustra un punto aggiuntivo che è evidente sia nelle opinioni giudiziarie che negli studiosi su questo argomento: spesso considerano gli effetti deterrenti della responsabilità extracontrattuale sia sullo stato come un'unica entità o sui combattenti come unici attori statali rilevanti. Tuttavia, lo stato è composto da vari gruppi di attori, ognuno dei quali potrebbe avere considerazioni e incentivi diversi. Nel contesto delle attività belligeranti, ci sono tre gruppi rilevanti di attori statali che svolgono un ruolo attivo nella decisionesu se e come impegnarsi in una battaglia: politici, avvocati del governo e brevetti.7 Sia i politici che i combattenti sono attori decisionali sull'impegno o sull'astenersi dalla battaglia. In questo senso, un'imposizione di responsabilità, direttamente su di loro o indirettamente sullo stato, potrebbe, in teoria, dissuaderli dall'impegnarsi in determinate attività. Inoltre, gli avvocati del governo sono attori rilevanti sia perché forniscono consulenza a politici e combattenti sulle possibili ramificazioni legali della loro condotta sia perché possono essere parte integrante dei processi legislativi che determinano chi è responsabile per illecito civile.8 La questione chiave è, quindi , se questi tre gruppi di attori potrebbero essere eccessivamente dissuasi dall'impegnarsi in attività di combattimento per le quali potrebbe essere imposta la responsabilità illecita.

A tal fine, è essenziale comprendere ciò che io chiamo "lo spettro della deterrenza". La deterrenza è comunemente intesa come il potenziale della responsabilità extracontrattuale di influenzare la decisione di un attore se impegnarsi in un'attività potenzialmente lesiva o come condurla considerando i costi ei benefici pecuniari associati alle varie scelte che ha. La deterrenza insufficiente è a un'estremità dello spettro e si verifica quando la responsabilità extracontrattuale non incentiva le persone a prestare la dovuta attenzione. La deterrenza eccessiva è all'altro capo dello spettro e si verifica quando la responsabilità civile fornisce incentivi così forti che gli individui potrebbero evitare di agire anche quando ciò non si tradurrà in un torto per il quale saranno ritenuti responsabili. Da qualche parte nel mezzo si trova il livello ottimale di deterrenza, che spinge gli individui ad agire con un adeguato grado di attenzione.9 Questa comprensione della deterrenza si basa su tre presupposti. In primo luogo, gli individui possono scegliere se partecipare o astenersi da un'attività e se prendere precauzioni su tale attività (Jacob 2003, 127). In caso contrario, è improbabile che la responsabilità extracontrattuale influenzi in misura significativa il loro comportamento, poiché devono agire, oastenersi dall'agire, nel modo particolare che è loro prescritto. In secondo luogo, si presume che gli individui dispongano di informazioni accurate sui costi e benefici associati all'azione e all'inazione e l'opportunità di impegnarsi in un'analisi razionale di queste informazioni.10 Informazioni parziali e mancanza di esperienza nell'analisi del loro significato risultano in determinazioni errate , che a sua volta potrebbe fornire incentivi ex ante fuorvianti agli individui (Goldberg 2003, 552). In terzo luogo, si presume anche che l'imposizione di responsabilità cambierà, in generale, l'equilibrio delle ragioni degli individui, incentivandoli così ad agire con maggiore attenzione, e che senza questo incentivo gli individui non agiranno con la dovuta cautela (Sugerman 1989, 12-18). Nel contesto delle attività belligeranti, nessuno di questi presupposti sembra essere soddisfatto dai tre attori rilevanti durante la guerra.

Prendi il fatto che la capacità di scegliere liberamente tra i corsi d'azione è alquanto limitata in combattimento, per esempio. Quando i politici sono nella posizione di dirigere le attività dell'esercito, sono liberi di scegliere se l'esercito si impegnerà in combattimento. In effetti, possono optare per un approccio completamente pacifista a qualsiasi minaccia che il loro paese e gli elettori devono affrontare. Tuttavia, è ugualmente possibile che i politici preferiscano sostenere i costi finanziari che derivano dall'impegnarsi in una battaglia sui costi politici o finanziari dell'inazione, anche se i primi sono maggiori dei secondi.11 La discrezionalità dei politici, a questo proposito, è largo. Detto questo, i politici potrebbero non avere la conoscenza o la volontà di scegliere l'esatta linea d'azione e quindi potrebbero rinviare su questo tema a combattenti di alto rango. La discrezionalità dei combattenti è significativamente più limitata. Una volta che i politici hanno ordinato loro di impegnarsi in un'attività bellicosa o di astenersi da essa, hanno poca scelta in merito. I combattenti di alto rango potrebbero avere la capacità di scegliere come e quando impegnarsi nell'attività bellicosa, ma questa potenziale scelta è più limitata, in generale, quando si tratta di combattenti di rango inferiore. La maggior parte dei comandi sono dati a combattenti di rango inferiore con un alto grado di specificità e un basso grado di discrezione. Inoltre, di fronte a un rischio per se stessi o per gli altri, i combattenti potrebbero sentirsi obbligati ad agire per legittima difesa (Benbenisty, Ben-Shalom e Ronel 2010, 42), non avere il tempo per fare considerazioni sul rapporto costi-benefici o essere costretti a agire inavvertitamente.12 In entrambi i casi, è difficile vedere come la responsabilità possa avere un effetto deterrente poiché la libertà di scelta è molto limitata (Englard 1993, 43–44; Jacob 2003, 128). Inoltre, mentre possono rifiutarsi di partecipare ad attività bellicose, e forse arruolarsi del tutto, così facendo accettano la possibilità di essere ritenuti responsabili penalmente o amministrativamente. Allo stesso modo, la discrezione degli avvocati del governo è limitata. Possono consigliare politici e combattenti sulla natura giuridica e le implicazioni di determinati atti o omissionipotrebbe avere. In tal modo, non possono offrire consulenza legale che esula dall'ambito del loro ruolo e generalmente non sono in grado di ordinare che un'attività di combattente sia condotta o meno. Piuttosto, consigliano le persone che decideranno se impegnarsi in attività di combattimento.

Per quanto riguarda le informazioni sui vari costi e benefici delle attività di combattimento, sembra improbabile che tutti e tre i gruppi di attori abbiano un resoconto completo e accurato. La guerra è stata giustamente descritta come "il regno dell'incertezza" (Clausewitz 1832, 101). Non è stato possibile effettuare alcuna analisi con certezza o anche con un elevato grado di plausibilità e non è chiaro se la mancanza di informazioni si tradurrà in una deterrenza eccessiva o insufficiente. Il grado di deterrenza che l'imposizione di responsabilità aggiungerebbe a questo calcolo dipende dal livello di avversione al rischio di ciascun gruppo di attori, dal peso che attribuiscono alle considerazioni sulla responsabilità civile e dalla loro capacità di scegliere liberamente la propria linea di condotta. Inoltre, mentre i politici, gli avvocati del governo ei combattenti di alto rango potrebbero avere accesso a maggiori informazioni sui vari costi e benefici di ogni particolare attività, è meno probabile che i combattenti di rango inferiore dispongano di tali informazioni. I combattenti di rango inferiore potrebbero essere informati sui costi e sui benefici che generalmente comporta la loro missione una volta che è stata decisa, ma non saranno informati delle varie alternative alla loro missione. Infine, è improbabile che tutti e tre i gruppi di attori sopportino alcuno personalmente le spese per tre ragioni principali. In primo luogo, i potenziali querelanti sono scoraggiati dal presentare reclami a causa degli elevati costi del contenzioso, del basso potenziale risarcimento e degli ostacoli procedurali (Bachar 2017, 849–51). Con un minor numero di querelanti che fanno valere i propri diritti, né i singoli agenti statali né lo stato interiorizzano completamente i costi delle perdite inflitte dallo stato (Schwartz 2002, 1071). In secondo luogo, nei casi in cui i ricorrenti decidono di utilizzare, è lo stato e non un suo agente particolare ad essere citato in giudizio. Ciò potrebbe essere dovuto al fatto che l'identità del combattente che ha inflitto la perdita è sconosciuta. Dopotutto, lo stato ha tasche profonde dalle quali i querelanti possono recuperare i loro costi (Jacob 1992, 455; Crootof 2016, 1390), o a causa di un ostacolo legale alla responsabilità di un pubblico ufficiale.13 Terzo, anche se i singoli agenti sono stati citati in giudizio, lo stato potrebbe non solo essere ritenuto responsabile direttamente o indirettamente, ma potrebbe anche pagare il costo del risarcimento al posto dei suoi agenti.14 La combinazione di questi tre fattori si traduce in un'internalizzazione dei costi minima o nulla da parte dei singoli agenti statali da nessuno dei tre fattori rilevanti gruppi. Inoltre, è probabile che lo stato sia indifferente ai costi della responsabilità civile, poiché è improbabile che tale responsabilità abbia una conseguenza significativa sul bilancio.

Di conseguenza, sembra improbabile che politici, combattenti e avvocati del governo siano dissuasi da una potenziale imposizione di responsabilità extracontrattuale. Mentre i politici hanno relativamente più libertà di scegliere la loro linea d'azione, i combattenti e gli avvocati del governo sono più limitati in ciò che possono e non possono fare, soprattutto mentresono in corso attività belligeranti. Le informazioni per tutti i gruppi sono parziali ed è generalmente probabile che i combattenti di rango inferiore abbiano la minor quantità di informazioni sui costi e benefici associati alle varie forme di azione e inazione a loro disposizione. Gli individui di tutti i gruppi di attori non interiorizzeranno i costi delle perdite che impongono e il bilancio dello stato non sarà influenzato in alcun modo significativo dall'imposizione di responsabilità illecite. Dato che nessuno dei gruppi di attori statali soddisfa tutte e tre le condizioni preliminari, è difficile sostenere che la responsabilità extracontrattuale in questo contesto avrà un effetto deterrente eccessivo;15 la deterrenza in questo contesto sembra teoricamente improbabile.