La stimolazione transcranica a corrente continua (tDCS) sul solco intraparietale non influenza le prestazioni della memoria di lavoro Parte 2

METODI

PARTECIPANTI

Utilizzando G*Power 3.1 (Faul, Erdfelder, Buchner e Lang,2009) abbiamo determinato che per ottenere una potenza di 0.8, un errore di 0.05, e una dimensione dell'effetto stimata di 0,4, avremmo bisogno di almeno 42 partecipanti.

Esiste una stretta relazione tra errore e memoria. Tutti commetteremo sbagli e sbagli in ogni momento, ma ciò non significa che dovremmo inchinarci a quegli errori o accettarli come conseguenze inevitabili. Al contrario, in alcuni casi, errori e imprecisioni possono aiutarci a migliorare la nostra memoria e le capacità di apprendimento, portando a risultati migliori.

Innanzitutto, gli errori possono stimolarci a pensare più a fondo e renderci più curiosi e coraggiosi nell’esplorare i problemi. Quando impariamo cose nuove, potremmo avere comprensioni e percezioni errate, che ci rendono consapevoli dei nostri difetti, motivandoci così a studiare e pensare più profondamente.

In secondo luogo, gli errori possono anche rafforzare la nostra capacità di memoria. Commettendo errori e scoprendo le correzioni in tempo, possiamo ricordare la conoscenza corretta più profondamente. Questo perché continuiamo ad adattarci e migliorare in base ai nostri errori, formando impressioni e ricordi più profondi.

Infine, gestire correttamente gli errori rafforza la nostra pazienza e perseveranza. Commettere errori richiede il coraggio di affrontarli e accettarli, e richiede anche che ci mettiamo costantemente alla prova e cerchiamo di migliorare continuamente. È questa tenacia e questo impegno che ci rendono sempre più tenaci e fiduciosi nei nostri studi e nella nostra vita.

In sintesi, esiste una stretta relazione tra errore e memoria. Solo quando affrontiamo e gestiamo attivamente gli errori possiamo veramente migliorare la nostra memoria e le nostre capacità di apprendimento, portando a risultati migliori? Si può vedere che dobbiamo migliorare la memoria, e la Cistanche deserticola può migliorare significativamente la memoria, perché la Cistanche deserticola ha effetti antiossidanti, antinfiammatori e antinvecchiamento, che possono aiutare a ridurre l’ossidazione e le reazioni infiammatorie nel cervello, proteggendo così il cervello. salute del sistema nervoso. Inoltre, Cistanche deserticola può anche promuovere la crescita e la riparazione delle cellule nervose, migliorando così la connettività e la funzione delle reti neurali. Questi effetti possono aiutare a migliorare la memoria, la capacità di apprendimento e la velocità di pensiero e possono anche prevenire lo sviluppo di disfunzioni cognitive e malattie neurodegenerative.

Fare clic su modi per migliorare la funzione cerebrale

Cinquanta partecipanti destrimani sono stati reclutati dalla comunità universitaria per prendere parte all'esperimento. Quarantasette partecipanti (ventitré maschi; età media=24.15, DS=2.05) sono stati selezionati per l'analisi finale; tre partecipanti hanno dovuto essere esclusi a causa di problemi nella raccolta dei dati.

Più precisamente, due partecipanti non avevano registrato dati in una delle loro sessioni e il terzo aveva un tasso di risposta molto basso in tutte le sessioni (tasso di astensione superiore all'80%). I partecipanti erano esenti da qualsiasi storia di malattie psichiatriche o neurologiche e da qualsiasi forma di daltonismo.

Hanno dato il loro consenso informato scritto per prendere parte allo studio, che è stato approvato dal Comitato Etico della Facoltà di Psicologia dell'Università di Liegi, Belgio. I partecipanti non hanno ricevuto alcun compenso per la loro partecipazione.

PROCEDURA GENERALE

Tutti i partecipanti hanno preso parte a tre sessioni tDCS separate in ordine pseudo-randomizzato a circa una settimana (±2 giorni) di distanza. In ciascuna sessione è stata somministrata una delle tre condizioni: stimolazione anodica, stimolazione catodica e stimolazione Orsham.

I partecipanti hanno completato due compiti WM (adattati da Majerus et al., 2016) durante ciascuna delle tre sessioni, un compito di riconoscimento visivo della sonda array e un compito di riconoscimento della sonda lettera.

Questi compiti sono stati scelti perché è stato dimostrato che reclutano la rete di attenzione dorsale e più specificatamente l'IPS bilaterale, in particolare per un carico WM più elevato (Majerus et al., 2016): entrambi i compiti portano ad un aumento dell'attività neurale e a modelli differenziali multivariati di Voxel nell'IPS per {{1 }}carico rispetto a 2-condizioni di carico.

I compiti sono stati spiegati verbalmente ai partecipanti e loro hanno avuto l'opportunità di porre ulteriori domande sul compito. Hanno anche condotto una breve sessione pratica per ciascun compito (5 prove).

COMPITI DELLA WM

Nel compito visuospaziale di WM (riconoscimento della sonda con matrice visiva; Luck & Vogel, 1997), i partecipanti dovevano memorizzare la posizione di più quadrati colorati (vedere Figura 1). Erano comodamente seduti a una distanza di 90 centimetri da uno schermo da 22-pollici.

Ogni prova iniziava con la presentazione di un punto esclamativo per 1000 ms. Successivamente, su uno sfondo grigio, è apparsa una matrice contenente 2 o 6 quadrati colorati. I quadrati scomparvero dopo 350 ms, ma lo sfondo grigio rimase per altri 800 ms.

Successivamente, l'array riappariva sullo schermo con uno dei quadrati cerchiati e i partecipanti dovevano decidere in meno di 2000 ms se il quadrato cerchiato era dello stesso colore dell'array di memoria oppure no.

Se il colore era diverso, era diverso anche dal colore degli altri quadrati di questa prova. In un dato esperimento, non sono mai stati presenti due quadrati dello stesso colore. Pertanto, se il quadrato da sondare era di un colore diverso da quello di destinazione, anche il nuovo colore era diverso dal colore di qualsiasi altro quadrato, scartando così la possibilità che le sonde negative potessero essere respinte semplicemente rilevando la somiglianza di colore tra i quadrati della serie di sonde.

I partecipanti hanno risposto premendo uno dei due tasti di risposta sulla tastiera del computer ("d" con l'indice sinistro per "stesso colore" e "k" con l'indice destro per "colore diverso").

Una volta registrata una risposta o raggiunto il limite di tempo di 2000 ms, si verificava un intervallo tra le prove di durata variabile (distribuzione gaussiana casuale centrata su una durata media di 4000 ± 1000 ms) prima dell'inizio della prova successiva. Questo compito è stato costruito per catturare meccanismi di manutenzione non strategici e basati sull'attenzione attraverso brevi presentazioni e durate di manutenzione.

Sono state eseguite in totale 60 prove, metà delle quali presentavano un cambiamento di colore. Metà delle prove comprendevano 2 quadrati (condizione di carico basso) e metà comprendevano 6 quadrati (condizione di carico elevato). I punteggi finali sono stati standardizzati per ottenere una percentuale di risposte corrette, errate e mancanti e i corrispondenti tempi medi di reazione. Nel compito di WM verbale (compito di riconoscimento della sonda delle lettere, Sternberg, 1966), ai partecipanti venivano presentate sequenze orizzontali di 2 o 6 lettere, le lettere vengono campionate senza ripetizioni da un pool di 16 consonanti diverse (vedere Figura 1).

L'apparato di presentazione era lo stesso del compito di WM visiva. Ogni prova iniziava con la presentazione di un punto esclamativo per 1000 ms. La sequenza di memoria appariva quindi per 2500 ms seguita da una croce di fissazione per 4000 ms durante la quale i partecipanti dovevano mantenere la sequenza in memoria.

Una lettera sonda appariva quindi in una delle 2 o 6 possibili posizioni seriali, le posizioni seriali essendo indicate da una sequenza di barre orizzontali. I partecipanti avevano 2000 ms per decidere se la lettera della sonda fosse stata nella memorylist e se fosse apparsa nella stessa posizione dell'array della sonda.

I partecipanti hanno risposto premendo uno dei due tasti di risposta sulla tastiera del computer ("d" con l'indice sinistro per "corretto" e "k" con l'indice destro per "sbagliato"). Una volta registrata una risposta o raggiunto il limite di tempo di 2000 ms, si verificava un intervallo tra le prove di durata variabile (distribuzione gaussiana casuale centrata su una durata media di 4000 ± 1000 ms) prima dell'inizio della prova successiva.

Va notato che ci sono stati processi in cui la lettera era presente ma in un'altra posizione, ma non ci sono stati processi in cui la lettera di indagine faceva parte dell'elenco precedente. Sono state effettuate 84 prove in totale, con lo stesso numero di prove per ciascuna condizione di carico; metà delle sonde erano sonde corrispondenti. I punteggi finali sono stati standardizzati per ottenere una percentuale di risposte corrette, errate e mancanti e i corrispondenti tempi di reazione medi.

tDCS

La stimolazione è stata erogata dal sistema The Brain Stimulator 1 (The Brain Stimulator Inc., San Jose, California, USA) attraverso una coppia di elettrodi in spugna con superficie imbevuta di soluzione salina (elettrodo target=3 × 3 cm, elettrodo di ritorno {{4} } × 5 cm) collegato ad uno stimolatore a corrente costante alimentato a batteria.

Per la condizione anodica, l'anodoelettrodo è stato posizionato sopra l'IPS sinistro (localizzazione P3 secondo il sistema internazionale EEG 10/20) e il catodo è stato posizionato sulla guancia destra, mentre per la condizione catodica, il catodo è stato posizionato sopra l'IPS sinistro e l'anodo sulla guancia destra.

La stimolazione attiva consisteva in una corrente costante di 2 mA applicata per 20 minuti (con 30 secondi di dissolvenza in apertura e in chiusura), corrispondente alla durata dell'attività. La condizione fittizia consisteva nella stimolazione per 30 minuti, dopodiché lo stimolatore veniva spento.

Dopo la stimolazione è stato chiesto ai partecipanti se avvertivano un forte disagio riguardo alla stimolazione e se avvertivano eventuali effetti collaterali della stimolazione. Due partecipanti hanno lamentato lievi vertigini in seguito alla stimolazione anodale e un altro in seguito alla stimolazione catodica. Si noti tuttavia che non è stata effettuata una valutazione più formale degli effetti collaterali.

ANALISI STATISTICHE

È stata condotta un'analisi della varianza per misure ripetute (ANOVA) 3 (anodica, catodica vs condizione fittizia) × 2 (carico basso vs alto) sia sull'accuratezza della risposta che sui tempi di reazione per ciascun compito (visuospaziale e verbale) con JASP (JASP Team, 2{ {4}}19, versione 0.9.2).

Il test di Shapiro-Wilk è stato applicato per valutare la normalità dei dati e il test di Mauchly è stato utilizzato per valutare il presupposto di sfericità. I ​​valori di significatività corretti da Greenhouse-Geisser sono stati utilizzati quando il presupposto di sfericità non è stato soddisfatto. Inoltre, abbiamo condotto analisi bayesiane per valutare le prove per l'ipotesi nulla. Le analisi bayesiane sono state condotte con JASP (versione 0.9.2) con impostazioni precedenti predefinite (tutti i modelli hanno le stesse probabilità precedenti).

Poiché c'erano un totale di cinque modelli, tutte le probabilità precedenti sono state impostate su 0.2. Il modello nullo non include alcuna variabile predittrice. Contrariamente alla statistica frequentista, i fattori Bayes ottenuti stimano l'evidenza a favore dell'ipotesi nulla (BF01) o dell'effetto di interesse (BF10).

Abbiamo utilizzato i benchmark indicativi di Jeffreys (1998) per descrivere la forza delle prove come aneddotiche (0–3),substantial (3–10), strong (10–30), very strong (30–100), or decisive (>100).

Una prima analisi della varianza a misure ripetute (ANOVA) è stata condotta sull'accuratezza della risposta per entrambi i compiti (vedere Figura 2). Le percentuali di accuratezza per il visuospatialtask erano 97,8% (carico 2) e 81,5% (carico 6) nella condizione di stimolazione anodale, 98,3% (carico 2) e 81,5% (carico 6) nella condizione di stimolazione catodica, e 98, rispettivamente il 3% (carico 2) e l'80,7% (carico 6) nella condizione fittizia.

Per il compito verbale, le percentuali di precisione erano del 98,3% (carico 2) e 90,4% (carico 6) nella condizione di stimolazione anodale, 98,6% (carico 2) e 91,6% (carico 6)) nella condizione di stimolazione catodica, e 98,4% (carico 2) e 90,3% (carico 6) rispettivamente nella condizione fittizia.

Gli ANOVA hanno mostrato un effetto principale significativo del carico sulle prestazioni (visuospaziale: F(1,46)=277.42, p < 0.001,ηp2=0.{ {7}}; verbale: F(1,46)=63.40, p < 0.001, ηp2=0.58), ma nessun effetto principale della condizione (visuospaziale: F(2,92) { {18}}.29,p=0.75; verbale: F(2,92)=1.27, p=0.29) né una condizione significativa × interazione di carico (visuospaziale: F(2,92) =1.02, p=0.37; verbale: F(2,92)=0.76, p=0.47).

Questi risultati sono stati confermati dall'analisi bayesiana, il modello associato con l'evidenza più forte che include solo l'effetto del carico (visuospaziale: BF10=4.91e+62; verbale: BF10 =1.90e+20 ); È stata osservata una forte evidenza contro un effetto di condizionamento (visuospaziale: BF01=24.33; verbale: BF01=24.92).

For more information:1950477648nn@gmail.com