La selezione nella memoria di lavoro richiede risorse: effetti di attività simultanee sull'effetto retro-cue

Contatto:joanna.jia@wecistanche.com/ WhatsApp: 008618081934791

Cistanche Herba può migliorare la memoria

Yin-ting Lin 1 & Edyta Sasin 1 & Daryl Fougnie 1

Accettato: 26 dicembre 2020 / Pubblicato online: 19 febbraio 2021

# Gli autori 2021

Astratto

In un paradigma retro cue, dopo aver memorizzato un insieme di oggetti, le persone vengono invitate a ricordare solo un sottoinsieme. Miglioratomemoriadal retro-cue suggerisce che i processi di selezione possono avvantaggiare gli elementi archiviati nella memoria di lavoro. Fa la selezione nel lavoromemoriarichiede attenzione? In tal caso, un'attività che richiede attenzione dovrebbe interrompere gli effetti di retro-segnalazione. Gli studi che utilizzano un paradigma dual-task hanno trovato risultati contrastanti, con un solo studio (Janczyk & Berryhill, Attention, Perception, and Psychophysics, 76 (3), 715–724, 2014) che mostra una diminuzione dell'effetto retro cue da parte di un compito secondario. Qui esploriamo un potenziale problema in quello studio: la sovrapposizione temporale della risposta del compito secondario con ilmemoriapresentazione di prova. Ciò solleva interrogativi sul fatto che il compito secondario stia compromettendo i processi di selezionememoriao stava influendo sulmemoriarisposta. Abbiamo replicato il loro paradigma inserendo un compito di discriminazione del tono in corrispondenza dell'offset retro-cue, ma abbiamo anche incluso una condizione in cui il compito di tono e ilmemoriatest sono stati temporaneamente separati. Nell'Esperimento 1, l'esecuzione del compito del tono non ha alterato l'effetto retro-cue. Nell'Esperimento 2, abbiamo aggiunto un compito di soppressione articolatoria come nello studio di Janczyk e Berryhill e abbiamo scoperto che il requisito di eseguire il compito di tono alterava gli effetti di retro-segnalazione. Questa menomazione era indipendente dal fatto che il tono ememoriacompiti sovrapposti. Questi risultati suggeriscono che la definizione delle priorità interne può essere compromessa dall'interferenza del doppio compito, ma può verificarsi solo quando tale interferenza è sufficientemente robusta, ad esempio a causa del passaggio tra più attività.

Parole chiave Memoria di lavoro visiva. Attenzione. Prestazioni a doppio compito

introduzione

L'attenzione può essere diretta dall'esterno per selezionare input sensoriali rilevanti mentre si filtra l'input che è irrilevante per gli obiettivi attuali. Precedenti studi hanno dimostrato che l'uso di pre-segnali per attirare l'attenzione su posizioni rilevanti nello spazio percettivo migliora la successiva elaborazione e codifica degli stimoli visivi in ​​quelle posizioni (Griffin & Nobre, 2003; Posner, 1980; Schmidt, Vogel, Woodman, & Luck, 2002 ). È interessante notare che la selezione avviene anche nel lavoromemoria(WM), la memorizzazione a breve termine di informazioni non più disponibili per i sensi. Un esempio di ciò viene dagli studi che utilizzano il paradigma retro-cue (Griffin & Nobre, 2003; Landman, Spekreijse, & Lamme, 2003). In questo paradigma, i partecipanti codificano un insieme di oggetti visivi e, successivamente, vengono istruiti dal segnale per

Dipartimento di Psicologia, New York University Abu Dhabi, Saadiyat Island, Abu Dhabi, Emirati Arabi Uniti

quale di questi oggetti dovrebbe essere ricordato. Il retro-cueing di un oggetto miglioramemoriaprestazioni per quell'elemento rispetto alla condizione in cui tutti gli elementi devono essere ricordati. Questo vantaggio è noto come effetto retro-cue.

Che sia la percezione che il lavoromemoriacoinvolgere aspetti benefici della selezione con proprietà simili ha portato all'idea che esiste un meccanismo alla base comune per entrambe le forme di selezione (Chun, Golomb, & Turk-Browne, 2011; Gazzaley & Nobre, 2012; Kiyonaga & Egner, 2013; cfr. anche Janczyk & Reuss, 2016; Tanoue & Berryhill, 2012). In questa prospettiva, la capacità di dare accesso preferenziale e immagazzinare elementi selezionati nella memoria sarebbe dovuta a spostamenti dell'attenzione (simile al modo in cui l'attenzione sposta la percezione). In alternativa, può darsi che i processi di selezione che creano la priorità in memoria non si sovrappongano all'attenzione o forse ai processi automatici. Certamente, l'attenzione non è un processo unitario, e qui ci chiediamo come il controllo mirato dell'attenzione nella percezione si riferisca a quello inmemoria.

Un modo per esaminarlo è utilizzare un paradigma a doppio compito. Se l'effetto retro-cue deriva da processi attenzionali, l'esecuzione di un compito che richiede attenzione durante un paradigma di retro-segnalazione dovrebbe compromettere gli effetti di retro-segnalazione. Tuttavia,

gli studi che hanno utilizzato un approccio a doppio compito per studiare se le risorse attenzionali sono coinvolte nell'effetto retro-cue hanno ricevuto risultati contrastanti. Diversi studi hanno dimostrato che l'effetto retro-cue è resistente alle interferenze di un'attività secondaria come un'attività di ricerca visiva (Hollingworth & Maxcey-Richard, 2013), un'attività di classificazione del colore (Rerko, Souza e Oberauer, 2014). o un'attività di classificazione delle cifre (Makovski & Pertzov, 2015). Questi studi hanno fornito la prova che l'effetto retrocue non richiede un'attenzione prolungata. Inoltre, l'effetto retro-segnalazione non è influenzato dalle maschere visive presentate dopo la stecca (Barth & Schneider, 2018; Makovski & Jiang, 2007; Schneider, Barth, Getzmann e Wascher, 2017; van Moorselaar, Gunseli, Theeuwes e Olivers , 2015). Questi risultati potrebbero suggerire che i processi attenzionali che danno origine all'effetto retro-cue sono automatici e quindi non sono soggetti all'interferenza di un altro compito o elaborazione che richiede attenzione.

D'altra parte, altri studi hanno dimostrato che l'effetto retro-cue richiede del tempo per svilupparsi completamente (Pertzov, Bays, Joseph, & Husain, 2013; Souza, Rerko, & Oberauer, 2014, 2016; Tanoue & Berryhill, 2012; Wallis , Stokes, Cousijn, Woolrich e Nobre, 2015), il che potrebbe portare alla conclusione che questo effetto non è completamente automatico. Pertanto, è possibile che l'effetto retro-cue soffra dell'interferenza di un compito simultaneo da un compito che richiede attenzione solo quando tale interferenza si verifica in un momento critico. Questo problema è stato sollevato in uno studio di Janczyk e Berryhill (2014). Gli autori hanno studiato se il riorientamento verso l'elemento retro-segnalato richieda attenzione. Hanno affermato che studi precedenti hanno osservato una mancanza di prove per una riduzione degli effetti di retro-cue in condizioni di doppio compito perché hanno imposto un ritardo troppo lungo (che va da 500 ms a 900 ms) tra l'offset di retro-cue e il compito secondario (Hollingworth e Maxcey -Richard, 2013; Makovski & Pertzov, 2015; Rerko et al., 2014). Hanno ipotizzato che l'attenzione centrale potrebbe essere necessaria solo nel momento dell'inizio del segnale, della codifica del segnale e brevemente dopo. Tuttavia, successivamente, l'attenzione può essere spostata sull'attività secondaria senza costi per l'effetto retro-cue. Per testare la loro ipotesi, Janczyk e Berryhill (2014, Esperimento 1) hanno presentato un'attività di discriminazione del tono durante l'intervallo di ritenzione (o 150 ms prima dell'inizio del segnale retroattivo o all'offset del segnale retroattivo) di un'attività di rilevamento del cambiamento di colore. Il compito del tono che hanno usato è pensato specificamente per interrompere l'attenzione centrale, una forma di pura attenzione potente in cui si pensa di essere coinvoltimemoriaconsolidamento (Stevanovski & Jolicoeur, 2007) e selezione della risposta (Pashler, 1994). Hanno scoperto che le richieste del doppio compito compromettevano sia le prestazioni WM che l'effetto retro-cue.

Janczyk e Berryhill (2014) hanno fornito prove di un effetto retro-cue ridotto quando il compito secondario si verifica vicino all'inizio del segnale e alla codifica del segnale, suggerendo che esiste una finestra temporale critica in cui è richiesta attenzione. Tuttavia, prima di fidarsi di questi risultati, c'è un potenziale problema con la loro metodologia che solleva domande su come interpretare i risultati. Il compito richiedeva ai partecipanti di dare prima una risposta rapida al tono e poi di rispondere almemoriacompito. In particolare, il ritardo tra l'attività di tono ememoriasonda era breve (400 ms o 650 ms) rispetto al tempo di risposta dell'attività di tono (RT; la RT media era di 1.333 ms, mediata in condizioni di tono iniziale e tardivo, dall'esperimento 1 in Janczyk & Berryhill). Ciò suggerisce che i partecipanti il ​​più delle volte stavano ancora rispondendo al compito del tono quando è apparsa la sonda. Pertanto, non è affatto chiaro che il design abbia isolato l'impatto del compito del tono sull'effetto retro-cue. Invece, rispondere al compito del tono potrebbe aver prodotto un collo di bottiglia durante il quale l'accumulo di prove o lo spostamento dell'attenzione durante ilmemoriala risposta non ha potuto procedere, riducendo gli effetti della validità del segnale (Brisson & Jolicœur, 2007; Craik, Eftekhari, & Binns, 2018; Dell'Acqua, Sessa, Jolicœur e Robitaille, 2006). In alternativa, forse dover impegnarsi in discriminazioni simultanee di tono e memoria non impedisce la definizione delle priorità delle informazioni, ma impedisce l'accesso o il recupero di tali informazioni fino al completamento dell'attività di tono (Carrier & Pashler, 1995; Magen, 2017; Oberauer, 2018) . Inoltre, l'esecuzione di un'attività che richiede attenzione potrebbe rendere la memoria più vulnerabile all'interferenza retroattiva delmemoriasonda (Wang, Theeuwes e Olivers, 2018). Pertanto, è possibile che i risultati ottenuti da Janczyk e Berryhill derivassero dal progetto specifico in cui il compito del tono e la presentazione della sonda di memoria si sovrapponevano.

Nonostante questo problema di interpretazione, il lavoro di Janczyk e Berryhill (2014) è importante in quanto è il singolare studio che ha riscontrato un costo di attenzione sull'effetto retro-cue. Il costo si rifletteva sulla riduzione dell'effetto retro-cue quando il segnale era seguito dall'attività secondaria rispetto a quando non era richiesta alcuna attività secondaria. Inoltre, il loro studio è l'unico studio che ha avuto una stretta sovrapposizione tra il retro-cue e il compito che richiede attenzione, sollevando la possibilità che i costi sorgono solo quando i processi sono vicini nel tempo. Il presente studio mirava ad affrontare le questioni dell'interpretazione nei loro risultati. Abbiamo utilizzato un paradigma molto simile al loro, ma in modo cruciale abbiamo aggiunto una condizione in cui l'esecuzione del compito di tono e la presentazione delmemoriasonda non si sovrappongono tra loro. Aggiungendo questa condizione, potremmo verificare se il decremento dell'effetto retro-cue che hanno osservato fosse effettivamente il risultato dell'interferenza del doppio compito al momento della codifica del cue. La mancanza di riduzione degli effetti di retro-segnalazione nella condizione in cui questi due compiti non si sovrappongano suggerirebbe che i risultati precedenti derivassero dall'obbligo di eseguire un compito a tono quando ilmemoriasonda era già stata presentata. Tali risultati parlerebbero contro la conclusione di Janczyk e Berryhill secondo cui è necessaria attenzione per monitorare i processi che danno origine a effetti di retro-cue e aprirebbero possibilità ad altre interpretazioni per i loro risultati. Questo è importante perché nessuno studio precedente ha esplorato il ruolo dell'interferenza correlata alla risposta sull'interferenza attenzionale degli effetti di retro-cue.

costapermemoria

Esperimento 1

Metodo

Partecipanti Abbiamo scelto una dimensione del campione di 36 partecipanti, la stessa dimensione del campione utilizzata da Janczyk e Berryhill (2014). Trentasei studenti e personale della New York University di Abu Dhabi hanno partecipato con crediti del corso o sostentamento di 50 AED all'ora (18 femmine; età media=23.14 anni; fascia di età=18–35 anni). Tutti i partecipanti hanno riportato una visione normale o da corretta a normale e un udito normale o da corretto a normale. Ogni partecipante ha dato il consenso informato scritto prima della sessione sperimentale. Lo studio è stato approvato dal Comitato di revisione istituzionale di Abu Dhabi della New York University.

Stimoli e apparato Gli stimoli sono stati presentati su un {{0}}in. Monitor BenQ XL2411 (1.920 × 1.080 pixel). I partecipanti si sono seduti a 57 cm dal monitor. L'esperimento è stato programmato in MATLAB utilizzando l'estensione Psychtoolbox (Brainard 1997; Kleiner et al. 2007; Pelli 1997). Tutti gli stimoli visivi sono stati presentati su uno sfondo grigio. Una croce di fissazione nera (lunghezza 0,28 gradi) è stata visualizzata al centro dello schermo durante l'intero esperimento. Ilmemorial'array consisteva in quattro cerchi colorati (con un raggio di {{0}}.69 gradi) situati agli angoli del quadrato immaginario (con un raggio di 3,33 gradi), centrati sulla fissazione. In ogni prova, i colori dei cerchi sono stati selezionati senza sostituzione da un insieme di nove colori diversi (rosso, verde, blu, giallo, arancione, rosa, viola, marrone e nero). La retro-segnalazione valida era una freccia bianca (con una lunghezza di 3,33 gradi e una larghezza di 0.08 gradi) con una testa che puntava alla posizione di uno degli elementi di memoria. La stecca neutra era composta da due linee bianche (lunghezza 6,67 gradi, larghezza 0,08 gradi) che si incrociavano alla fissazione, con quattro terminazioni che puntavano verso le quattro posizioni delmemoriaOggetti. Il test di memoria conteneva quattro cerchi che occupavano le stesse quattro posizioni dei cerchi presentati nell'array di memoria. Tre cerchi erano grigi con le cornici bianche e un cerchio era un oggetto sonda colorato. Gli stimoli uditivi erano toni sinusoidali (300 e 900 Hz) presentati bilateralmente in cuffia per 50 ms.

Disegno e procedura Ogni prova (vedi Fig. 1) è iniziata con la presentazione della croce di fissazione per 200 ms. Successivamente, ilmemorial'array è stato visualizzato per 300 ms, seguito da un primo periodo di ritardo di 1,000 ms. Successivamente, il retro-cue è stato presentato per 100 ms. Nelle prove valide, il segnale retroattivo indicava l'elemento sondato con una validità del 100%. Nelle prove neutre, il retrocue non ha fornito informazioni su quale elemento sarà esaminato. La presentazione del test di memoria è stata preceduta da un ritardo di 400 ms nelle prove di sovrapposizione della risposta o di 2,{10}} ms, in assenza di prove sovrapposte, dall'offset della retro-cue.memoriatest, i partecipanti hanno indicato se l'elemento sondato era uguale o diverso dall'elemento presentato nella stessa posizione nell'array di memoria, tramite i clic sinistro o destro del mouse con la mano destra. Ilmemoriail display è rimasto sullo schermo fino a quando non è stata fornita una risposta non accelerata. Dopo l'attività di memoria, il feedback è stato fornito mostrando "CORRETTO" in verde o "ERRATO" in rosso per 1500 ms. La prova successiva è iniziata con un ritardo di 2000-ms, durante il quale ai partecipanti è stata mostrata una schermata vuota. Nelle prove a singolo compito, i partecipanti hanno seguito la procedura sopra descritta. Nelle prove a doppia attività, la procedura era identica a quella delle prove a singola attività, tranne per il fatto che i partecipanti rispondevano anche a uno stimolo di tono presentato attraverso le cuffie con l'offset retro-cue. I partecipanti hanno premuto il tasto freccia su o il tasto freccia giù, in risposta rispettivamente ai toni 900- Hz o 300-Hz, con la mano sinistra. Le risposte dovevano essere fatte il più velocemente possibile. C'erano due condizioni di doppio compito (in sessioni diverse). In entrambe le condizioni di sovrapposizione e senza sovrapposizione della risposta, ai partecipanti è stato chiesto di rispondere al compito di tono il più rapidamente possibile e di rispondere al compito di tono prima di fornire una risposta al compito di memoria. Nelle prove di sovrapposizione delle risposte, si è verificato solo un breve ritardo tra l'attività di tono e il test di memoria (400-ms cue-memoriaritardo del test). Ciò significava che i partecipanti avrebbero risposto al compito del tono ben nella fase di risposta della memoria, come in Janczyk e Berryhill (2014). In prove senza sovrapposizione (2,000 ritardo del test cue-memory), i partecipanti sono stati costretti a rispondere al compito del tono prima delmemoriaè stata presentata la sonda In particolare, i partecipanti avevano 1.500 ms per rispondere al compito del tono. Quando non c'era risposta entro questo limite di tempo, veniva emesso un suono di avviso (6,{3}} Hz) per 100 ms, indicando ai partecipanti che avevano perso l'occasione di rispondere. Il feedback sulle prestazioni delle attività di tono è stato presentato contemporaneamente al feedback sulle prestazioni delle attività di memoria ("Risposta di tono corretta" in verde o "Risposta di tono non corretta" in rosso).

I partecipanti hanno completato un totale di 384 prove in un 90-esperimento min diviso in due sessioni, rispettivamente con sovrapposizione di risposta e sessioni senza sovrapposizione. L'ordine delle due sessioni è stato controbilanciato tra i partecipanti (per numero di soggetto). I partecipanti hanno completato un blocco di pratica di almeno 20 prove a doppio compito prima di ogni sessione. Ciascuna sessione conteneva sei 32-blocchi di prova, tre a singola attività e tre a doppia attività, in ordine casuale. In blocchi di attività singola, le prove sono state divise equamente per le quattro condizioni da 2 condizioni di cue (neutra, valida) × 2memoriacondizioni del compito (uguale, diverso). Nei blocchi a doppia attività, le prove sono state equamente divise per gli otto tipi di prova risultanti da 2 stimoli di tono (300 e 900 Hz) × 2 condizioni di cue × 2 condizioni di attività di memoria.

sistanopermemoria

Risultati

Due partecipanti sono stati esclusi dall'analisi dei dati per non aver soddisfatto a priori i limiti di prestazione: uno a causa di prestazioni a livello di probabilità (inferiore al 54,2 percento, il livello al quale

Fig. 1 Rappresentazione schematica delle prove sperimentali a e tempistica per diverse condizioni b. I partecipanti hanno memorizzato amemoriaarray (quattro elementi nell'Esperimento 1, cinque elementi nell'Esperimento 2) che è stato mostrato per 300 ms. Dopo un intervallo di 1,{4}}ms, il retro-cue veniva visualizzato per 100 ms: un cue valido indicava quale elemento sarebbe stato testato, mentre un cue neutro non forniva alcuna informazione sulmemoriatest. La presentazione del segnale retroattivo è stata seguita da un ritardo di 400 ms nella condizione di sovrapposizione della risposta o di 2,000 ms nella condizione di non sovrapposizione. Nelle prove a singolo compito, durante questo ritardo non è stato presentato alcun tono. Nelle prove a doppio compito, un tono ha il 5% di probabilità che la performance del partecipante possa essere spiegata da risposte casuali, determinate dal quantile del 95% di una distribuzione cumulativa inversa binomiale) sul compito di memoria, e un altro a causa della bassa accuratezza (sotto 75 percento) nel compito di discriminazione del tono.

Attività di tono La precisione dell'attività di tono era elevata (96,2 percento). L'accuratezza del compito del tono è stata analizzata con un'ANOVA a misure ripetute 2 (condizione del segnale: valido, neutro) × 2 (risposta: sovrapposizione della risposta, nessuna sovrapposizione). Le prestazioni erano più accurate

prove cue neutre (96,8 percento) rispetto a prove cue valide (95,5 percento), F(1, 33)=9.94, p=.003, ηp2=.231, suggerendo che l'esecuzione del compito di retro-cue interferisce con la risposta del tono. La precisione era anche maggiore nella sovrapposizione della risposta (97,4 percento) rispetto alla condizione di non sovrapposizione (94,9 percento), F(1, 33)=5.68,p=.023, ηp{{24 }} .147, presumibilmente perché c'era un termine di risposta in quest'ultima condizione. L'interazione tra segnale e risposta non era significativa,F(1, 33)=0.02,p=.894, ηp2=.001.

lo stimolo è stato presentato per 50 ms all'offset retro-cue ei partecipanti hanno risposto rapidamente per indicare se il tono era alto o basso. Per tutti i tipi di prova, dopo ilmemoriaritardo, la sonda di rilevamento del cambiamento è stata presentata ed è rimasta sullo schermo fino a quando i partecipanti non hanno indicato se l'elemento della sonda corrispondeva al colore dell'elemento presentato nella stessa posizione. Mentre nell'Esperimento 1 il compito di soppressione articolatoria non era incluso, nell'Esperimento 2 i partecipanti dovevano eseguire la soppressione articolatoria (ripetendo la parola cola) durante ogni prova

La RT media corretta per le risposte del tono era 792 ms. Gli RT medi sono stati sottoposti a 2 (condizione cue: valida, neutra) × 2 (risposta: sovrapposizione di risposta, nessuna sovrapposizione) ANOVA a misure ripetute. Abbiamo trovato RT più lunghi su prove cue valide (817 ms) rispetto a prove cue neutre (766 ms), F(1, 33)=13.74,p<.001, ηp2=".294." there="" was="" also="" a="" main="" effect="" of="" response="" overlap="" condition="" showing="" that="" participants="" responded="" more="" quickly="" in="" the="" no="" overlap="" condition="" (684="" ms),="" where="" a="" response="" dead-="" line="" is="" imposed,="" than="" in="" the="" response="" overlap="" condition="" (899="" ms),="" f(1,="" 33)="7.40," p=".010," ηp2=".183." the="" interaction="" between="" cue="" and="" response="" was="" not="" significant,f(1,="" 33)="0.06," p=".816," ηp2="">

Nel complesso, i partecipanti hanno risposto più rapidamente nella condizione di non sovrapposizione rispetto alla condizione di sovrapposizione della risposta. Ci sono due potenziali cause di questo. Forse la differenza negli RT era dovuta alla presenza del termine di risposta nella condizione di non sovrapposizione. Tuttavia, la velocità è stata enfatizzata in entrambe le condizioni e gli RT medi in entrambe le condizioni erano ben al di sotto di 1.500 ms, indipendentemente dal fatto che vi fosse un termine di risposta (1.500 ms). Pertanto, non riteniamo che il termine di risposta abbia alterato gli RT. Una spiegazione più probabile è che le risposte sono state rallentate nella condizione di sovrapposizione a causa dell'interferenza del simultaneomemoriatest.

Memoriatask Tone RTs nella condizione di non sovrapposizione che erano più lunghe di 1.500 ms sono state escluse dall'analisi delmemoriatask (poiché questi RT hanno superato il limite del tempo di risposta). Per tutte le condizioni, abbiamo escluso le prove con risposte di tono errate. Infine, le prove con RT del tono superiori a un valore di cut-off di 3 deviazioni standard dalla media cellulare sono state considerate valori anomali e sono state anche escluse dall'analisi, portando a una perdita di dati del 0,71 percento dei punti dati .

Memorial'accuratezza del compito (Fig. 2a) è stata analizzata con un ANOVA a misure ripetute 2 (condizione di spunto: valido, neutro) × 2 (carico del compito: compito singolo, doppio compito) × 2 (risposta: sovrapposizione di risposta, nessuna sovrapposizione). Tutti gli effetti principali sono stati significativi. Le prestazioni sono state migliori in condizioni di attività singola (85,1 percento) rispetto a due attività (79,6 percento), F(1, 33)=46.93, p < .001,="" ηp{{18}="" }="" .587.="" le="" prestazioni="" durante="" le="" prove="" cue="" valide="" (87,0="" percento)="" sono="" state="" migliori="" delle="" prove="" cue="" neutre="" (77,7="" percento),="" f(1,="" 33)=""><.001, ηp2=".712." performance="" was="" better="" in="" no="" overlap="" (83.5%)="" com-="" pared="" to="" response="" overlap="" (81.2%),="" f(1,="" 33)="4.22," p=".048," ηp2=".113." there="" was="" a="" significant="" interaction="" between="" cue="" condition="" and="" response="" overlap="" showing="" a="" smaller="" retro-cueeffect="" (valid="" cue="" –="" neutral="" cue)="" in="" the="" overlap="" condition="" (7.9%)="" than="" in="" the="" no="" overlap="" condition="" (10.7%),="" f(1,="" 33)="4.68," p=".038," ηp2=".124." there="" was="" also="" a="" significant="" interaction="" be-="" tween="" task="" load="" and="" response="" overlap="" showing="" a="" smaller="" dual-="" task="" cost="" (single-task="" –="" dual-task)="" in="" the="" no="" overlap="" condition="" (3.6%)="" than="" in="" the="" overlap="" condition="" (7.3%),="" f(1,="" 33)="14.99," p=""><.001, ηp2=".312," which="" does="" provide="" a="" hint="" that="" the="" cost="" of="" the="" attention="" task="" on="" memory="" depends="" on="" the="" amount="" of="" tem-="" poral="" overlap="" between="" the="" execution="" of="" this="" task="" and="">memoriasonda. L'interazione tra condizione di cue e carico dell'attività non era significativa, F(1, 33)=0.34, p=.562, ηp2=.010, non coerente con le affermazioni di Janczyk e Berryhill (2014). L'interazione a tre vie non era significativa, F(1, 33)=1.54, p=.224, ηp2=.044, non riuscendo a dimostrare che la sovrapposizione delle risposte sta mediando il costo degli effetti di retroazione da carico di attenzione.

senza effetto di interesse. Abbiamo trovato BF=0.21, fornendo prove sostanziali che i dati sono più probabili nei modelli senza l'interazione bidirezionale tra condizione di cue e carico di attività rispetto al modello con questa interazione.MemoriaLe attività RT (Fig. 2b) sono state analizzate con un 2 (condizione cue: valido, neutro) × 2 (carico attività: attività singola, doppia attività)

× 2 (risposta: risposta sovrapposta, nessuna sovrapposizione) ANOVA a misure ripetute. I partecipanti hanno risposto più rapidamente in condizioni di singola attività (893 ms) rispetto a doppia attività (987 ms), F(1, 33)=7.55, p=.010, ηp{{12} } .186. I partecipanti hanno anche risposto più rapidamente nelle prove cue valide (815 ms) rispetto alle prove cue neutre (1.065 ms), F(1, 33)=113.51,p<.001, ηp2=".775.">MemoriaGli RT erano più veloci nella condizione di nessuna sovrapposizione (875 ms) rispetto alla condizione di sovrapposizione della risposta (1.004 ms), F(1, 33)=12.30, p=.001, ηp{{9 }} .272. L'interazione tra cue e carico dell'attività è stata significativa,F(1, 33)=38.86,p < .001,="" ηp2=".541," mostrando="" un="" effetto="" retro-cue="" più="" ampio="" (="" neutral="" cue="" rt="" –="" valid="" cue="" rt)="" nella="" condizione="" single-task="" (335="" ms)="" rispetto="" alla="" condizione="" dual-task="" (164="" ms).="" c'era="" una="" significativa="" interazione="" tra="" cue="" e="" sovrapposizione="" della="" risposta="" che="" mostrava="" un="" effetto="" retro-cue="" più="" piccolo="" (neutral="" cue="" rt="" -="" valid="" cue="" rt)="" nella="" sovrapposizione="" della="" risposta="" (184="" ms)="" rispetto="" a="" nessuna="" sovrapposizione="" (316="" ms),="" f(1,="" 33)="30.69," p="">< .001,="" ηp2=".482." c'era="" anche="" un'interazione="" significativa="" tra="" il="" carico="" del="" compito="" e="" la="" risposta="" che="" mostrava="" i="" costi="" del="" doppio="" compito="" (rt="" del="" doppio="" compito="" –="" rt="" del="" compito="" singolo)="" nella="" condizione="" di="" sovrapposizione="" (269="" ms)="" ma="" non="" nella="" condizione="" di="" nessuna="" sovrapposizione="" (–82="" ms),="" f(1,="" 33)="56.89," p="">< .001,="" ηp2=".633." anche="" l'interazione="" a="" tre="" vie="" era="" significativa,="" f(1,="" 33)="13.52," p="">< .001,="" ηp{53}}.291.="" i="" t-test="" accoppiati="" hanno="" rivelato="" che="" il="" carico="" del="" dual-task="" riduceva="" maggiormente="" gli="" effetti="" di="" retro-cue="" in="" rt="" nella="" sovrapposizione="" della="" risposta="" (effetto="" di="" retro-cue="" in="" dual-task="" 56="" ms="" vs.="" single="" task="" 312="" ms),="" t(33)="" {{63}="" }.80,="" p="">< .001,="" rispetto="" alla="" condizione="" di="" non="" sovrapposizione="" (effetto="" retroattivo="" in="" dual-task="" 273="" ms="" vs.="" single="" task="" 359="" ms),="" t(33)="2.52,p" {{73="" }}="">

Pertanto, i risultati negli RT replicano la scoperta di Janczyk e Berryhill secondo cui l'effetto retro-cue negli RT è diminuito sotto il carico del doppio compito. Forse i retro-spunti validi acceleranomemoriarisposte consentendomemoriarecupero o accumulo di prove prima delmemoriainizio del test (Shepherdson, Oberauer, & Souza, 2018; Souza et al., 2016), ma il requisito di eseguire un'attività secondaria consentirebbe di avere meno tempo per accedere all'elemento retro-segnalato durante il ritardo, riducendo così il retro-segnalazione effetti negli RT. Inoltre, l'interazione a tre vie ha rivelato effetti più forti di una riduzione della condizione di sovrapposizione. Ciò potrebbe riflettere il fatto che i partecipanti stavano ancora rispondendo al compito del tono quando viene presentato il test di memoria, prevenendo cosìmemoriarecupero o spostamento dell'attenzione verso l'elemento segnalato.

L'effetto retro-cue per l'accuratezza non è stato modulato dall'attenzione (cioè, non era diverso tra condizioni di task singolo e doppio), ma gli effetti di retro-cue per RT sono stati ridotti a causa dell'interferenza di dual-task. Fondamentalmente, la riduzione degli RT è maggiore nella condizione di sovrapposizione della risposta, il che è coerente con l'idea che la stretta vicinanza del tono ememoriarisposte è importante per osservare gli effetti di retro-cue alterati. Inoltre, abbiamo osservato maggiori costi del doppio compito (singolo compito – doppio compito) nella condizione di sovrapposizione rispetto alla condizione di non sovrapposizione. Ciò potrebbe significare che una stretta sovrapposizione temporale tra le risposte porta a maggiori costi di concorrenza, suggerendo che l'esecuzione della risposta dei due compiti non può essere eseguita in modo completamente indipendente (Pashler, 1994).

Esperimento 2

L'esperimento 1 non ha replicato la scoperta di Janczyk e Berryhill (2014) che il compito del tono secondario riduce l'effetto retro-cue inmemoriaprecisione, anche nella condizione di risposta sovrapposta. Questa è una scoperta sorprendente dato che abbiamo usato un paradigma quasi identico. Tuttavia, c'era una differenza nei progetti con il potenziale per spiegare la discrepanza. Il compito di Janczyk e Berryhill impiegava la soppressione articolatoria. Poiché le informazioni visive possono essere codificate sia verbalmente che visivamente (Baddeley, 2000, 2012), gli studi che indagano sulla WM visiva a volte utilizzano la soppressione articolatoria per limitare la codifica verbale e le prove (Allen, Baddeley, & Hitch, 2006; Wheeler & Treisman, 2002). Non abbiamo incluso un compito di soppressione articolatoria nell'Esperimento 1 dato che studi recenti hanno suggerito che la rimozione della possibilità di codifica verbale non pregiudica le prestazioni nei compiti visivi di WM (Morey & Cowan, 2004, 2005; Sense, Morey, Prince, Heathcote,& Morey, 2017), suggerendo che uno dei partecipanti non sta codificando verbalmente le informazioni o che la verbalizzazione dell'input visivo non ha alcun impatto sulle prestazioni. Tuttavia, è possibile che la mancanza di soppressione articolatoria nel presente studio porti a risultati diversi rispetto a quelli riportati da Janczyk e Berryhill, sia a causa delle differenze nel modo in cui le informazioni sono codificate, sia per la rimozione di risorse attenzionali aggiuntive richieste dal compito di soppressione articolatoria . Per replicare più direttamente il lavoro passato, abbiamo aggiunto un'attività di soppressione articolatoria all'Esperimento 2. Inoltre, abbiamo aumentato il carico di WM a cinque elementi per renderememoriacompito più difficile e quindi aumentare la probabilità di modulazione degli effetti retro-cue dalla necessità di eseguire il compito di tono secondario.

Metodo

Partecipanti Quarantadue studenti e personale della New York University di Abu Dhabi (21 femmine; età media=20.79 anni; fascia di età =18-28 anni) hanno partecipato per crediti del corso o soggiorno di 50 AED all'ora. L'obiettivo di questo studio era di raccogliere 36 partecipanti, coerentemente con lo studio precedente. Abbiamo finito con sei partecipanti aggiuntivi a causa di un errore umano. È importante sottolineare che le conclusioni qualitative non sono cambiate quando l'analisi è stata condotta senza sei partecipanti aggiuntivi. Pertanto, l'analisi qui riportata include i dati di tutti i partecipanti.

Progettazione e procedura Il compito era simile all'Esperimento 1, con le seguenti modifiche. Ai partecipanti è stato chiesto di eseguire un compito di soppressione anarticolatoria ripetendo la parola "cola" ad alta voce durante ogni prova (Janczyk & Berryhill, 2014). Inoltre, ilmemoriail set è stato aumentato da quattro a cinque cerchi colorati per aumentare la difficoltà del compito e probabilmente aumentare le dimensioni dell'effetto retro-cue (Astle, Summerfield, Griffin, & Nobre, 2012; Gressmann & Janczyk, 2016; Souza et al., 2014).

Risultati

Due partecipanti sono stati esclusi a causa del livello di probabilitàmemoriaprecisione.

Attività del tono La precisione media del tono è stata del 94,3%. A 2 (condizione cue: valida, neutra) × 2 (risposta: risposta sovrapposta, nessuna sovrapposizione)

misure ripetute ANOVA ha mostrato che i partecipanti hanno risposto in modo più accurato alle prove con cue neutro (95,5 percento) rispetto a prove con cue valide (93,1 percento), F(1, 39)=26.96, p <.001, ηp{{="" 10}}="" .409.="" la="" precisione="" era="" anche="" maggiore="" nella="" sovrapposizione="" della="" risposta="" (96,4="" percento)="" rispetto="" alla="" condizione="" di="" non="" sovrapposizione="" (92,2="" percento),="" f(1,="" 39)=""><.001, ηp2=".456." the="" interaction="" between="" cue="" and="" response="" was="" also="" significant,="" f(1,="" 39)="4.93,p" =.032,="" ηp2=".112," showing="" that="" the="" difference="" between="" neutral="">

condizioni di cue valide erano maggiori nella condizione di nessuna sovrapposizione (3,4 percento) rispetto alla condizione di sovrapposizione della risposta (1,5 percento).

Il tono medio corretto RT era 811 ms. A 2 (condizione di cue: valido, neutro) × 2 (risposta: sovrapposizione di risposta, nessuna sovrapposizione) ANOVA a misure ripetute ha mostrato RT più brevi su prove di cue neutre (788 ms) rispetto alle prove di cue valide (834 ms), F(1 , 39)=10.17, p=.003, ηp2=.207. Inoltre, gli RT erano più lunghi nella condizione di sovrapposizione della risposta (928 ms) rispetto alla condizione di non sovrapposizione (694 ms), F(1, 39)=14.22,p < .001,="" ηp{{21}="" }="" .267.="" l'interazione="" tra="" segnale="" e="" risposta="" non="" era="" significativa,="" f(1,="" 39)="0.27," p=".605," ηp2="">

Memoriacompito Come nell'Esperimento 1, gli studi con RT del tono superiori a 1.500 ms e quelli con risposte errate sono stati inizialmente esclusi dall'analisi delmemoriacompito. Sono state inoltre escluse le prove con RT del tono al di sopra di un valore di cut-off di 3 deviazioni standard dalla media cellulare (0,64 percento). A 2 (condizione della stecca:

valido, neutro) × 2 (carico del compito: compito singolo, compito doppio) × 2 (risposta: sovrapposizione della risposta, nessuna sovrapposizione) L'ANOVA per misure ripetute è stata eseguita sull'accuratezza media nelmemoriacompito (Fig. 3a). I segnali validi hanno migliorato la precisione della memoria (80.0 percento) rispetto ai segnali neutri (67,0 percento), F(1,39) =

Fig. 2 Precisione media di rilevamento del cambiamento a e mediamemoriatempi di risposta (RTs) b per l'Esperimento 1 in funzione delle condizioni di cue (neutrale, valido), compito (single-task, dual-task) e risposta. Le barre di errore rappresentano gli errori standard della media

212.29,p <.001, ηp2=".845." performance="" was="" better="" in="" single-="" task="" trials="" (75.8%)="" compared="" to="" dual-task="" ones="" (71.1%),="" f(1,39)="42.68," p="" <="" .001,="" ηp2=".523." there="" was="" no="" effect="" of="" response="" overlap,="" f(1,39)="0.37," p=".545" ,="" ηp2=".009," in="" contrast="" to="" experiment="">

Con il design modificato abbiamo replicato la scoperta di Janczyk e Berryhill di un'interazione tra cue e carico dell'attività, F(1,39)=7.30,p =.010, ηp2=.158 . Ciò riflette il fatto che l'effetto retro-cue (segnale valido – segnale neutro) era maggiore in una singola attività (14,7 percento), rispetto alle condizioni di doppia attività (11,3 percento). Come nell'Esperimento 1, c'è stata un'interazione significativa tra cue e risposta che mostra un effetto retro-cue più piccolo (segnale valido - segnale neutro) nella condizione di sovrapposizione (10,7 percento) rispetto alla condizione di non sovrapposizione (15,4 percento), F (1, 39)=10.35, p=.003, ηp2=.210. Abbiamo anche riscontrato un effetto di interazione tra il carico dell'attività e la sovrapposizione della risposta che mostra un costo della doppia attività maggiore (attività singola – attività doppia) nella condizione di sovrapposizione (M=6,5 percento) rispetto alla condizione di nessuna sovrapposizione ( M =2.9 percento ), F(1,39)=6.08,p=.018, ηp2=.135. L'interazione a tre vie non era significativa, F(1,39)=0.15, p=.700, ηp2=.004.

Abbiamo utilizzato il metodo bayesiano della media del modello (BMA) (Hinne et al., 2020) per valutare ulteriormente l'evidenza dell'interazione a tre vie tra i modelli che includono l'interazione a tre vie contro i modelli senza l'interazione a tre vie. Abbiamo trovato BF=0.21, fornendo prove sostanziali che i dati sono più probabili nei modelli senza interazione a tre vie rispetto al modello con interazione a tre vie.

MemoriaI task RT (Fig. 3b) sono stati analizzati con un ANOVA a misure ripetute 2 (condizione del segnale: valido, neutro) × 2 (carico del compito: compito singolo, doppio compito) × 2 (risposta: sovrapposizione della risposta, nessuna sovrapposizione). I partecipanti hanno risposto più rapidamente nelle prove cue valide (885 ms) rispetto alle prove cue neutre (1125 ms), F(1,39)=31.57, p < .001,="" ηp2=".447." a="" differenza="" dell'esperimento="" 1,="" non="" c'era="" alcuna="" differenza="" significativa="" tra="" prove="" a="" compito="" singolo="" (967="" ms)="" e="" prove="" a="" doppio="" compito="" (1.043="" ms),="" f(1,39)="1.62," p="." 211,="" ηp2=".040." non="" vi="" era="" inoltre="" alcuna="" differenza="" significativa="" tra="" le="" condizioni="" di="" sovrapposizione="" della="" risposta="" (1.061="" ms)="" e="" nessuna="" sovrapposizione="" (948="" ms),="" f(1,39)="2.00," p=".165" ,="" ηp{{39}="" }="" .049.="" l'interazione="" tra="" cue="" e="" carico="" di="" attività="" era="" marginalmente="" significativa,="" f(1,39)="3.84," p=".057," ηp2=".090," mostrando="" un="" effetto="" retro-cue="" più="" ampio="" (neutral="" cue="" rt="" –="" valid="" cue="" rt)="" in="" single-task="" (315="" ms)="" rispetto="" alle="" prove="" dual-task="" (164="" ms).="" c'è="" stata="" un'interazione="" significativa="" tra="" cue="" e="" risposta="" che="" mostra="" un="" effetto="" retro-cue="" più="" piccolo="" nella="" condizione="" di="" sovrapposizione="" (149="" ms)="" rispetto="" alla="" condizione="" di="" nessuna="" sovrapposizione="" (331="" ms),="" f(1,39)="5" .09,="" p=".030" ,="" ηp2=".115." abbiamo="" anche="" riscontrato="" un="" effetto="" di="" interazione="" tra="" il="" carico="" di="" attività="" e="" la="" sovrapposizione="" della="" risposta="" che="" mostra="" i="" costi="" di="" doppia="" attività="" (rt="" a="" doppia="" attività="" –="" rt="" a="" attività="" singola)="" nella="" condizione="" di="" sovrapposizione="" (308="" ms)="" ma="" non="" nella="" condizione="" di="" non="" sovrapposizione="" (–="" 154="" ms)="" ,="" f(1,39)="16.43," p="">< .001,="" ηp2=".296." l'interazione="" a="" tre="" vie="" non="" era="" significativa,="" f(1,="" 39)="0.12," p=".736," ηp2="">

Pertanto, abbiamo scoperto che il compito secondario interrompe l'effetto retro-cue, ma questa interruzione non è stata modulata dalle condizioni di sovrapposizione della risposta. Anche confrontando separatamente gli effetti di retro-cue (cue valido – segnale neutro) in condizioni di task singolo e doppio per le condizioni di risposta, abbiamo riscontrato effetti di retro-cue più piccoli sotto il carico di dual-task rispetto al carico di single-task in entrambe le risposte condizione di sovrapposizione (p=.041) e la condizione di non sovrapposizione (p=.047).

Per confrontare direttamente i risultati degli esperimenti 1 e 2, abbiamo eseguito un'ANOVA a design mistomemoriaaccuratezza con l'esperimento (Esperimento 1 vs. Esperimento 2) come fattori tra soggetti e condizioni di spunto, carico del compito e risposta si sovrappongono come fattori interni al soggetto. Le analisi hanno mostrato che le prestazioni erano migliori nell'Esperimento 1 (82,4 percento) rispetto all'Esperimento 2 (73,5 percento), dove era richiesta la soppressione articolatoria, F(1, 72)=24.06, p < .="" 001,="" ηp2=".250." le="" prestazioni="" sono="" state="" migliori="" in="" condizioni="" di="" singolo="" compito="" (80,1="" percento)="" rispetto="" a="" doppio="" compito="" (75,0="" percento)="" e="" per="" condizioni="" di="" cue="" valido="" (83,1="" percento)="" rispetto="" a="" condizioni="" di="" cue="" neutre="" (72,0="" percento)="" (tutti="" fs=""> 89,81, tutti ps < 0,001).="" le="" interazioni="" significative="" hanno="" mostrato="" un="" effetto="" retrocue="" più="" piccolo="" (segnale="" valido="" -="" segnale="" neutro)="" nella="" condizione="" di="" sovrapposizione="" della="" risposta="" (9,2="" percento)="" rispetto="" alla="" condizione="" di="" nessuna="" sovrapposizione="" (13,0="" percento)="" e="" un="" costo="" del="" doppio="" compito="" più="" piccolo="" (compito="" singolo="" -="" doppio="" compito)="" nella="" condizione="" di="" nessuna="" sovrapposizione="" (3,2="" percento)="" rispetto="" a="" quella="" di="" sovrapposizione="" della="" risposta="" (6,9="" percento),="" (tutti="" fs=""> 14,30 e tutti ps < .001).="" l'effetto="" della="" sovrapposizione="" della="" risposta="" e="" l'interazione="" tra="" cue="" e="" carico="" del="" compito="" non="" era="" significativo="" (tutti="" fs="">< 3,66="" e="" allps=""> .060).

L'interazione tra condizione di cue ed esperimento è stata significativa, F(1, 72)=7.51, p=.008, ηp2=.094, mostrando un valore più piccolo effetto retro-cue (segnale valido – segnale neutro) esperimento 1 (9,3 percento) rispetto all'esperimento 2 (13,0 percento). Soprattutto, si è verificata un'interazione significativa tra esperimento, condizione di cue e carico dell'attività, F(1, 72)=4.90, p=.030, ηp2=.064, mostrando che la diminuzione dell'effetto retro-cue sotto carico del doppio compito dipendeva dall'esperimento (Fig. 4). In particolare, nell'Esperimento 1, l'effetto retro-cue (cue valido – cue neutro) non è stato ridotto sotto il carico a doppia attività (9,7 percento) rispetto al carico a singola attività (8,8 percento). Tuttavia, nell'Esperimento 2, l'effetto retro-cue (segnale valido – segnale neutro) è stato ridotto con il carico a doppia attività (11,3 percento) rispetto al carico a singola attività (14,7 percento). Tutte le altre interazioni non erano significative (Fs < 1,16,="" ps=""> .285). Presi insieme, i risultati di due esperimenti suggeriscono che l'effetto retro-cue è sensibile alle richieste del doppio compito (replicando Janczyk & Berryhill, 2014), ma questa sensibilità sembra dipendere dalla necessità di eseguire la soppressione articolatoria.

Discussione Generale

La selezione avviene sia durante la percezione che tra gli oggetti tenuti in lavorazionememoria. Ciò solleva la questione se i meccanismi di selezione siano simili (Chun et al., 2011; Gazzaley & Nobre, 2012; Kiyonaga & Egner, 2013). In uno studio recente, Janczyk e Berryhill (2014) hanno dimostrato che l'effetto retro-cue (che è una misura del beneficio per un lavoro cuedmemoriaitem) è diminuito a seguito di un compito che richiede attenzione presentato poco dopo la presentazione del segnale. Sulla base di questi risultati, gli autori hanno concluso che la definizione delle priorità interne indotta dal retro-cue richiede attenzione. Questo risultato è in contrasto con i risultati di altri ricercatori che non hanno osservato alcuna riduzione dell'effetto retro-cue a causa della necessità di svolgere il compito secondario (Hollingworth & Maxcey-Richard, 2013; Makovski & Pertzov, 2015; Rerko et al. , 2014).

Esistono differenze nei compiti e nei metodi che potrebbero spiegare le differenze nei risultati tra gli studi (p. es., solo Janczyk e Berryhill, 2014, hanno presentato il compito secondario in stretta prossimità temporale con il retro-cue). Qui abbiamo esplorato se i risultati di Janczyk e Berryhill potessero avere una spiegazione alternativa. In particolare, nel loro paradigma, la risposta al compito di tono secondario si sovrapponeva almemoriarisposta al test. Pertanto, è difficile dedurre se gli effetti di retro-cue alterati derivano dall'interferenza del compito secondario con il processo di selezione inmemoriao interruzione di altri processi relativi almemoriarisposta.

Abbiamo usato un paradigma simile al loro studio, ma in modo cruciale abbiamo incluso una condizione con un ritardo più lungo tra il compito del tono e ilmemoriatest. Inoltre, abbiamo richiesto ai partecipanti di rispondere all'attività di tono prima dell'attività di memoria per evitare che le risposte per le due attività si sovrapponessero l'una all'altra. Se l'effetto retro-cue non viene ridotto quando le risposte del tono sono completate prima delmemoriatest, suggerirebbe che i risultati ottenuti da Janczyk e Berryhill non sono dovuti all'interferenza del compito secondario con la definizione delle priorità interne. Potrebbe invece significare che l'elaborazione delle due attività insieme impedisce l'accesso o il recupero della rappresentazione della memoria fino al completamento dell'attività di tono, il che potrebbe interrompere l'effetto del retro-cue, in particolare se il retro-cue agisce per dare priorità agli elementi durante il risposta (Atle et al., 2012). I risultati hanno mostrato che le prestazioni di WM erano migliorate dal retro-cue, ma erano ampiamente compromesse dalla presenza del compito di tono secondario. Sebbene non abbiamo presentato i toni nella condizione di attività singola, abbiamo ragionato sul fatto che l'inclusione dei toni sia nelle condizioni di attività singola che doppia non avrebbe portato a risultati diversi sulla base dei risultati riportati dall'esperimento 2 in Janczyk e Berryhill. In questo esperimento, hanno scoperto che l'effetto retro-cue era ridotto quando il compito del tono veniva presentato vicino al retro-cue rispetto a quando veniva presentato molto prima del segnale. Questi risultati suggeriscono che la riduzione degli effetti di retro-cue non era dovuta alla semplice presenza di toni nella condizione di doppio compito. In linea con studi precedenti (Magen, 2017; Oberauer, 2018), abbiamo anche riscontrato un costo del doppio compito più elevato nelle prove con un intervallo più breve tra la presentazione del tono e lo schermo del test di memoria. Questo risultato può suggerire che l'attenzione sia coinvoltamemoriarecupero. Cioè, le richieste dell'attività di tono possono aver ritardato o alterato la risposta della memoria quando c'era una sovrapposizione tra le due attività. Inoltre, abbiamo riscontrato un effetto retro-cue più ampio con ritardi più lunghi del cue-test, a sostegno dell'opinione che l'effetto retro-cue richiede tempo per svilupparsi (Pertzov et al., 2013; Souza et al., 2014, 2016; Wallis et al. al., 2015).

cinomoriodipotenziamento della memoria

Soprattutto, l'esperimento 1 non ha replicato la scoperta chiave di Janczyk e Berryhill (2014). Non abbiamo riscontrato una diminuzione dell'effetto retro-cue in caso di interferenza a doppia attività permemoriaprecisione, anche se abbiamo osservato una diminuzione degli effetti di retro-cue per RT. I risultati nelle RT potrebbero suggerire che il compito secondario ha impedito l'accumulo di prove per l'elemento retro-segnalato (Shepherdson et al., 2018; Souza et al., 2016). Tuttavia, questo studio non era una replica esatta di Janczyk e Berryhill. Soprattutto, abbiamo tralasciato il compito di soppressione articolatoria. Per esplorare se questo è fondamentale per replicare i risultati, nell'Esperimento 2 abbiamo incluso lo stesso compito di soppressione articolatoria utilizzato nel loro studio. Quando è stata inclusa la soppressione articolatoria, abbiamo scoperto che l'imprecisione dell'effetto retro-cue era ridotta dalle richieste del doppio compito e abbiamo osservato una tendenza marginale negli RT nella stessa direzione. Questa scoperta suggerisce che la riduzione degli effetti di retro-segnalazione osservata nel presente studio e nello studio di Janczyk e Berryhill non dipendeva esclusivamente dall'interferenza del compito secondario che si verificava vicino al retro-segnale, ma richiedeva anche un'attività simultanea di soppressione articolatoria. Infine, nell'Esperimento 2, non abbiamo trovato prove di un'interazione tra condizione di cue, carico del compito e sovrapposizione di risposta, suggerendo che la compromissione osservata nell'effetto retro-cue era indipendente dalla vicinanza temporale del compito secondario almemoriacompito, in contrasto con le nostre previsioni.

Mentre abbiamo trovato risultati simili a Janczyk e Berryhill (2014) nell'Esperimento 2, l'incapacità di trovare i costi del compito del tono sul retro-cueing nell'Esperimento 1 pone importanti limitazioni su quando è probabile che questi risultati vengano osservati. Una spiegazione intuitiva del motivo per cui l'interferenza del doppio compito ha portato alla riduzione degli effetti di retro-cue solo quando era presente la soppressione articolatoria è che le rappresentazioni visive di WM

sono stati rafforzati dalla codifica verbale o/e dalle prove (Brown, Forbes, & McConnell, 2006; Dent & Smyth, 2005; Postle, D'Esposito, & Corkin, 2005; Postle & Hamidi, 2007), che potrebbero aver ridotto l'impatto dannoso dell'interferenza dal compito di tono. Tuttavia, questa spiegazione presenta alcuni punti deboli. Un numero considerevole di studi non ha mostrato prove di miglioramento dimemoriaperformance quando c'è l'opportunità di codificare verbalmente o provare informazioni visive (Mate, Allen, & Baqués, 2012; Morey & Cowan, 2004, 2005). Inoltre, un recente studio di Sense et al. (2017) utilizzando un'analisi più completa (sia l'analisi descrittiva che l'analisi bayesiana della traccia dello stato) hanno mostrato che la soppressione articolatoria non ha avuto alcun effetto sulle prestazioni di rilevamento del cambiamento. Infine, alcuni studi precedenti che non hanno mostrato alcuna riduzione dell'effetto retro-cue a causa della distrazione richiedevano anche ai partecipanti di eseguire la soppressione articolatoria (Hollingworth & Maxcey-Richard, 2013; Makovski & Jiang, 2007). Questi risultati suggeriscono che la sola presenza della soppressione articolatoria potrebbe non spiegare la disparità nei risultati.

Un'altra possibile spiegazione è che la presenza della soppressione articolatoria impone richieste aggiuntive che, in combinazione con il compito di tono, risultano in richieste di compito ancora maggiori. Sebbene sia la soppressione articolatoria che il compito di discriminazione del tono possano essere considerati compiti semplici, il requisito di eseguire questi compiti contemporaneamente può consumare più risorse (Baddeley, Chincotta, & Adlam, 2001; Bryck & Mayr, 2005; Emerson & Miyake, 2003; Garavan , 1998; Janczyk & Grabowski, 2011; Janczyk, Wienrich, & Kunde, 2008; Kirkham, Breeze, & Marj-Beffa, 2012; Miyake, Emerson, Padilla, & Ahn, 2004; Saeki & Saito, 2004). In altre parole, è possibile che il processo di definizione delle priorità interne da parte del segnale possa essere gravemente disturbato solo quando l'interferenza è forte e tale forte interferenza può derivare dalla necessità di eseguire più attività contemporaneamente. La domanda interessante è quale tipo di attività o combinazione di attività impone un'interferenza sufficiente per disturbare il processo di definizione delle priorità interne. Si pensa specificamente che il compito del tono secondario che Janczyk e Berryhill (2014) e l'attuale studio abbiano impiegato per interrompere l'attenzione centrale. Altri studi, che hanno presentato compiti di attenzione secondaria molto tempo dopo l'offset di retro-cue, hanno scoperto che l'effetto di retro-cue è resistente alla distrazione dell'attenzione centrale (p. es., compiti di classificazione delle cifre visive e uditive; Makovski & Pertzov, 2015) o dell'attenzione visiva (ad esempio, attività di ricerca visiva; Hollingworth & Maxcey-Richard, 2013; attività di classificazione del colore; Rerko et al., 2014). Il lavoro futuro può indagare ulteriormente sui requisiti attenzionali dell'effetto retro-cue e sul ruolo delle prove subvocali esaminando l'aggiunta di compiti generali che non sono specificamente coinvolti nella prevenzione delle prove verbali.

In che modo il compito del tono potrebbe interrompere la definizione delle priorità? Esistono molteplici teorie che differiscono su quali meccanismi ci sono dietro l'effetto retro-cue (per una rassegna, vedere Souza & Oberauer, 2016). Le ipotesi di spicco includono: che i retro-spunti proteggano le rappresentazioni di WM dal decadimento basato sul tempo (Matsukura, Luck, & Vecera, 2007; Pertzov et al., 2013), che i retro-spunti guidano l'aggiornamento in WM (Rerko & Oberauer, 2013; Souza , Rerko e Oberauer, 2015), che i retro-spunti portano alla rimozione di elementi non più rilevanti da WM (Kuo, Stokes, & Nobre, 2012; Souza et al., 2014), che i retro-spunti danno più tempo per accumulazione di prove, che può portare a una migliorememoriaperformance (Souza et al., 2016), o che i retro-spunti proteggano gli elementi rilevanti per il compito in WM dall'interferenza percettiva (Landman et al., 2003; Makovski & Jiang, 2007; Makovski, Sussman e Jiang, 2008; Matsukura et al. al., 2007; Souza et al., 2016). Queste ipotesi non si escludono necessariamente a vicenda e possono combinarsi per spiegare come le informazioni retro-segnate sono protette dall'essere perse dalla memoria. Tassare l'attenzione con un compito di tono potrebbe prevenire o ridurre l'efficacia di uno qualsiasi di questi processi. Ad esempio, si propone che l'aggiornamento o il rafforzamento dell'attenzione (Souza et al., 2015; Souza & Oberauer, 2016) richieda attenzione (Camos et al., 2018; Raye, Johnson, Mitchell, Greene, & Johnson, 2007; Souza & Oberauer, 2017) e quindi potrebbe essere suscettibile di interferenza dal nostro compito di tono. È necessario un lavoro futuro per esplorare completamente come un'attività di tono potrebbe interrompere questi processi.

Piuttosto che compromettere il meccanismo di selezione o assegnazione di priorità nel retro-cueing, un'altra possibilità è che l'interruzione degli effetti di retro-cue possa verificarsi semplicemente perché il carico più elevato aumenta la probabilità che l'elemento sbagliato riceva i vantaggi della selezione. Ad esempio, forse le richieste attenzionali del compito di tono e del compito articolatorio portano a una maggiore probabilità che un elemento errato sia etichettato come rilevante. Un aumento di tali scambi durante l'attività di tono porterebbe a effetti di retro-cue più piccoli.

Presi insieme, i nostri risultati non solo forniscono ulteriori prove di un ruolo dell'attenzione nella creazione di un retro-cue, ma suggeriscono limitazioni su questa interferenza. L'attuale studio ha dimostrato che gli effetti di retro-cue diminuivano solo quando c'era la necessità di eseguire la soppressione articolatoria oltre al compito del tono secondario. Inoltre, lo studio ha verificato che la compromissione degli effetti di retro-cue non dipende dall'interazione tra la risposta del compito di tono secondario e ilmemoriasonda. Pertanto, i nostri risultati confermano che la priorità delle informazioni in WM è sensibile all'interruzione dell'elaborazione coinvolta in situazioni multitasking e non è automatica o priva di richieste attenzionali.

Ringraziamenti Questo lavoro è stato sostenuto dal Research Enhancement Fund (RE176) della New York University Abu Dhabi.

Accesso aperto Questo articolo è concesso in licenza in base a una Creative Commons Attribution 4.0 Licenza internazionale, che consente l'uso, la condivisione, l'adattamento, la distribuzione e la riproduzione in qualsiasi mezzo o formato, purché si attribuisca un credito appropriato all'autore originale (s) e la fonte, fornire un collegamento alla licenza Creative Commons e indicare se sono state apportate modifiche. Le immagini o altro materiale di terze parti in questo articolo sono inclusi nella licenza Creative Commons dell'articolo se non diversamente indicato in una linea di credito al materiale. Se il materiale non è incluso nel

La licenza Creative Commons dell'articolo e la tua destinazione d'uso non è consentita dalla normativa legale o supera l'uso consentito, dovrai ottenere l'autorizzazione direttamente dal titolare del copyright. Per visualizzare una copia di questa licenza, visita http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.