Effetti del raggruppamento temporale nella memoria a breve termine verbale e musicale: la rappresentazione dell'ordine seriale è di dominio generale? Parte 5

Risultati

Come nell'esperimento precedente, le analisi sono state eseguite con JASP (JASP Team, 2018), utilizzando gli stessi valori predefiniti per i valori a priori e applicando lo stesso piano di analisi.

La pianificazione e la memoria sono due abilità estremamente importanti nel pensiero umano. Un piano è la disposizione di una serie di passaggi volti a raggiungere un obiettivo, un desiderio o un compito. La memoria è un'importante capacità di percepire, conservare e ripristinare le informazioni ed è un modo per acquisire conoscenze, esperienze e abilità.

Progettazione e memoria sono indissolubilmente legate. Dobbiamo ricordare i nostri piani, obiettivi e passaggi per essere più efficienti e organizzati nel raggiungerli. Allo stesso modo, abbiamo bisogno di una pianificazione che ci aiuti a migliorare la nostra memoria. Ad esempio, per migliorare la propria memoria, molte persone utilizzano alcune tecniche di pianificazione, come il metodo del palazzo della memoria, esercizi ripetuti e giochi di memoria.

Anche la pianificazione e la memoria si rafforzano a vicenda. Quando si fa un piano, è necessario ricordare e organizzare le esperienze passate, oltre a registrare le cose e i dettagli da completare. In questo modo possiamo ricordare meglio il contenuto e le fasi del piano. Nel processo di esecuzione del piano, continuiamo a consolidare e ad approfondire la nostra memoria del contenuto del piano, il che ci consente anche di eseguirlo più agevolmente.

In generale, la pianificazione e la memoria sono capacità intrecciate e che si rafforzano a vicenda e costituiscono il nucleo dell’intelligenza umana. Solo attraverso adeguate capacità di pianificazione e capacità di memoria di alto livello possiamo vivere e lavorare in modo più efficiente e ordinato. Si può vedere che dobbiamo migliorare la memoria, e la Cistanche deserticola può migliorare significativamente la memoria, perché la Cistanche deserticola ha effetti antiossidanti, antinfiammatori e antinvecchiamento, che possono aiutare a ridurre l’ossidazione e le reazioni infiammatorie nel cervello, proteggendo così il cervello. salute del sistema nervoso. Inoltre, Cistanche deserticola può anche promuovere la crescita e la riparazione delle cellule nervose, migliorando così la connettività e la funzione delle reti neurali. Questi effetti possono aiutare a migliorare la memoria, l’apprendimento e la velocità di pensiero e possono anche prevenire lo sviluppo di disfunzioni cognitive e malattie neurodegenerative.

Fare clic su Conosci per migliorare la memoria a breve termine

Per ciascun tipo di analisi (cioè curve di posizione seriale, gradienti di trasposizione e latenze di risposta), i dati provenienti da prove che presentavano lettere fonologicamente dissimili e simili sono stati analizzati separatamente.

Curve di posizione seriali. Abbiamo calcolato la proporzione del ricordo corretto in funzione della posizione seriale e del raggruppamento temporale in tutte le prove diverse per ciascun partecipante. Abbiamo quindi eseguito un'ANOVA di misure ripetute 2 × 6 con posizione seriale (1-6) e condizione di raggruppamento (raggruppato vs. non raggruppato) fattori (vedere in alto a sinistra della Figura 4).

I risultati hanno rivelato che il modello migliore era quello con i due effetti principali, preferito rispetto al secondo migliore, il modello completo, di un fattore 4,44 (vedere le righe "Curve di posizione seriale" nella Tabella 3).

Ciò è stato confermato da un'analisi dell'effetto che ha fornito prove decisive per i due effetti principali (Raggruppamento: BFInclusion=1.43e14; Posizione: BFInclusion=1.43e14), ma prove aneddotiche contro la presenza di interazione (BFInclusion =0.90).

La stessa analisi è stata eseguita con dati provenienti da studi che presentavano lettere fonologicamente simili, rivelando che il modello migliore era il modello completo ed era preferito rispetto al secondo modello migliore con un fattore di 1,67 (vedere in alto a destra nella Figura 4).

Data l'evidenza ambigua della preferenza del modello migliore rispetto al secondo miglior modello (vedere le righe "Curve di posizione seriali" nella Tabella 4), abbiamo eseguito un'analisi dell'effetto. I risultati hanno fornito prove decisive a favore dei due effetti principali (Raggruppamento: BFInclusion=2.70e11;Posizione: BFInclusion=6.67e13) e prove moderate a favore dell'esistenza di un'interazione (BFInclusion{{7} }.70).

Gradienti di trasposizione. Si noti che per l'analisi degli errori di trasposizione, abbiamo rimosso i partecipanti che non hanno prodotto errori in almeno una delle quattro condizioni sperimentali, portando a un campione di 77 partecipanti. Per ciascun partecipante, abbiamo calcolato la proporzione degli errori in funzione dello spostamento della distanza assoluta eraggruppamento temporale tra tutti gli errori dissimili.

Quindi, abbiamo analizzato i dati con un'ANOVA a misure ripetute 2 × 2 × 5 con distanza di trasposizione assoluta (1–5) e condizione di raggruppamento (raggruppato vs. non raggruppato) come fattori (vedere centro-sinistra della Figura 4). I risultati hanno fornito una forte evidenza a favore del modello migliore contenente solo l'effetto della distanza, essendo preferito rispetto al secondo modello migliore con i due effetti principali per un fattore di 12,92 (vedere le righe "Gradienti di trasposizione" nella Tabella 3).

La stessa analisi è stata riprodotta con dati provenienti da studi con lettere fonologicamente simili (vedi centro-destra della Figura 4). Ciò ha fornito una forte evidenza del fatto che il modello migliore è il modello completo che è stato preferito rispetto al secondo miglior modello contenente solo l'effetto della distanza per un fattore di 1,02 (vedere le righe "Gradienti di trasposizione" nella Tabella 4).

Poiché i risultati erano ambigui, abbiamo eseguito un'analisi degli effetti che ha rivelato prove decisive e moderate a sostegno della presenza di un effetto di distanza (BFInclusion=∞) e di un'interazione tra distanza e raggruppamento (BFInclusion=3.78) ,rispettivamente.

Dato il moderato supporto per l'interazione, abbiamo analizzato il tasso di trasposizioni adiacenti e di errori di interposizione con un test t per campioni accoppiati bayesiani diretti (errori adiacenti: H1=non raggruppati > raggruppati; interposizioni: H1=non raggruppati < raggruppati), come nell'esperimento precedente. Abbiamo ottenuto prove evidenti sia contro un aumento degli errori di interposizione (BF01=12.21) sia contro una diminuzione degli studi ingroup di trasposizione adiacente (BF01=25.02).

Quindi, come nell'esperimento precedente, abbiamo analizzato il tasso di errori di trasposizione all'interno del gruppo e tra gruppi, distinguendo per gli ultimi tra errori di interposizione, trasposizioni di confine di gruppo e altre trasposizioni tra gruppi (tutti i confronti hanno coinvolto campioni bayesiani non orientati t-test con predefinito precedente).

Come mostrato nella Tabella 5, c'è una forte evidenza che il raggruppamento temporale in studi dissimili ha indotto un aumento della trasposizione all'interno del gruppo ma una diminuzione delle trasposizioni che coinvolgono elementi ai confini del gruppo. Allo stesso tempo, c'erano prove moderate a sostegno dell'assenza di differenze tra i tassi di errori di interposizione e altre trasposizioni tra gruppi.R

Per quanto riguarda studi simili, i risultati riportati nella Tabella 6 mostrano lo stesso modello di studi dissimili, tranne che c'era una forte evidenza di una differenza nel tasso di altre trasposizioni tra gruppi.

Latenza di risposta. Per ciascun partecipante, abbiamo determinato la latenza media della risposta per un corretto richiamo in prove diverse in funzione del raggruppamento temporale e della posizione seriale. I dati sono stati successivamente analizzati tramite un'ANOVA di misure ripetute 2 × 6 con fattori di posizione seriale (1–6) e condizione di raggruppamento (raggruppati vs. non raggruppati) (vedere in basso a sinistra nella Figura 4).

I risultati hanno fornito prove decisive a favore del modello completo contenente i due effetti principali e la loro interazione, questo modello è preferito rispetto al secondo miglior modello per un fattore di 2,93e8 (vedere Tabella 3).

La stessa analisi è stata eseguita con studi simili, portando allo stesso risultato (vedi in basso a destra nella Figura 4); il modello completo è il migliore ed è preferito rispetto al secondo migliore per un fattore di 2,16e6 (vedere Tabella 4).

Discussione

Nell'Esperimento 2, abbiamo osservato che, indipendentemente dalla somiglianza fonologica del materiale, le sequenze raggruppate erano meglio ricordate e caratterizzate da una curva di posizione seriale smerlata rispetto alle sequenze non raggruppate.

Inoltre, è stato riscontrato il tipico pattern di latenze di risposta con picco di alatenza per il primo item del secondo gruppo. Tuttavia, in linea con i risultati riportati nell'Esperimento 1 con materiale musicale, non è stato osservato alcun aumento degli errori di interposizione nelle sequenze raggruppate sia per prove fonologicamente simili che per prove dissimili.

Allo stesso tempo, va notato che la prestazione può essere vista come un tetto e che, in un contesto del genere, è difficile escludere la possibilità che l’assenza di un aumento degli errori di interposizione nelle sequenze raggruppate sia semplicemente dovuta al numero complessivo di errori era troppo basso.

Per determinare se la mancanza di aumento delle interposizioni è dovuta al soffitto o è specifica della struttura di raggruppamento 2 × 3 utilizzata nell'Esperimento 2, abbiamo condotto un ulteriore esperimento replicando la procedura utilizzata nell'Esperimento 2 ma con un distrattore di fine lista volto a ridurre il ricordo prestazioni pur mantenendo la stessa struttura della sequenza.4

Esperimento 3: richiamo seriale di ordini verbali con compito distrattore di fine lista

L'obiettivo di questo esperimento era verificare se l'assenza di un aumento delle interposizioni nelle sequenze raggruppate nell'Esperimento 2 fosse dovuta al numero molto basso di errori indotti da un effetto soffitto o specifico all'uso di elenchi di 6 elementi raggruppati per tre.

La procedura era la stessa dell'Esperimento 2, tranne per il fatto che la presentazione di ciascuna lista era seguita da un compito di giudizio di parità che chiedeva ai partecipanti di giudicare se i numeri presentati sullo schermo fossero pari o dispari.

Lo scopo di questo compito distraente era quello di ridurre la precisione del richiamo – e quindi aumentare il numero di errori di ordinamento – mantenendo la stessa struttura di raggruppamento degli Esperimenti 1 e 2.

Metodo

Piano di campionamento. A causa della situazione pandemica COVID-19, l'esperimento è stato condotto interamente online. Come per l'Esperimento 2, il disegno di campionamento prevedeva di consentire al maggior numero possibile di studenti e non studenti del nostro pool di partecipanti di prendere parte allo studio. Partecipanti. L'esperimento è stato approvato dal comitato etico della Facoltà di psicologia di UniDistanceSuisse.

I partecipanti sono stati reclutati attraverso il pool di partecipanti di UniDistance Suisse, composto principalmente da studenti di psicologia di lingua tedesca e da non studenti di lingua tedesca interessati a partecipare agli esperimenti. Gli studenti hanno ricevuto crediti parziali per la loro partecipazione mentre i non studenti hanno partecipato all'esperimento volontariamente.

Un totale di 79 partecipanti hanno completato l'esperimento online. Dopo aver escluso 14 partecipanti che soddisfacevano i criteri di esclusione, il campione finale era composto da 55 partecipanti (sesso: 47 femmine e 8 maschi; età in anni: M=35.83, SD=9.43). Criteri di esclusione. Abbiamo escluso i partecipanti con qualsiasi disturbo dell'apprendimento o neurologico, nonché quelli che non parlavano correntemente il tedesco.

I partecipanti sono stati esclusi dall'analisi anche in base alla loro prestazione nel compito distraente di fine elenco, per garantire che stessero eseguendo attivamente il compito. Pertanto, qualsiasi partecipante con una precisione inferiore al 60% nel compito di distrazione di fine elenco è stato escluso dall'analisi. Stimoli. Gli stimoli erano gli stessi dell'Esperimento 2 ma con due notevoli eccezioni.

Innanzitutto, a causa dell'aggiunta di un compito di distrazione alla fine dell'elenco, la durata di una prova è stata aumentata rispetto all'Esperimento 2. Pertanto, per mantenere il compito a una durata simile a quella dell'Esperimento 2, il numero totale di elenchi presentati al gruppo i partecipanti erano 102 (25% fonologicamente simili e non raggruppati, 25% fonologicamente simili e raggruppati, 25% fonologicamente dissimili e non raggruppati e 25% fonologicamente dissimili e raggruppati). In secondo luogo, poiché i partecipanti erano di lingua tedesca, le lettere fonologicamente dissimili erano costituite da V, Y, X, Z, J e Q, e le lettere fonologicamente simili erano costituite da B, C, D, G, P e T.

Procedura. La procedura era la stessa dell'Esperimento 2, fatta eccezione per l'aggiunta del distrattore di fine lista. Dopo la presentazione dell'ultimo elemento, è stata presentata una schermata vuota per 1,000 ms, seguita da otto cifre presentate al centro dello schermo (700 ms attivi e 200 ms disattivati).

Ai partecipanti è stato chiesto di premere il tasto S il più rapidamente possibile quando la cifra presentata era pari e di premere L quando la cifra presentata sullo schermo era dispari. Sono stati informati che potevano premere i tasti durante la presentazione dei numeri così come durante la schermata vuota dopo che ogni numero è stato presentato. I numeri sono stati selezionati casualmente con sostituzioni.

Dopo il distrattore della lista finale, la procedura di richiamo è proceduta come descritto nell'Esperimento 2. Durante la sessione di formazione, i partecipanti hanno ricevuto un feedback dopo ogni prova riguardo al numero di lettere correttamente ricordate e al numero di giudizi di parità corretti.

Non è stato fornito alcun feedback durante le prove sperimentali. L'attività è stata programmata con lab.js, un generatore di studi online gratuito e open source (Henninger et al., 2019) e implementata su un server protetto con PHP. I partecipanti hanno avuto accesso all'esperimento con un URL personalizzato.

Ipotesi

I dati degli Esperimenti 1 e 2 supportano l'ipotesi che il raggruppamento temporale abbia effetti simili sulla MST musicale e verbale. È interessante notare che il modello osservato in entrambi i domini indica che per elenchi di 6 elementi raggruppati in tre, non vi è alcun aumento negli errori di interposizione, contrariamente a quanto sarebbe previsto dai modelli di ordine seriale che meglio tengono conto degli effetti di raggruppamento temporale in STM (vedi, ad esempio , Brown et al., 2000; Burgess & Hitch,1999; Hartley et al., 2016; Henson, 1998).

Allo stesso tempo, la presenza di un effetto tetto nell’accuratezza del ricordo nell’Esperimento 2 limita questa interpretazione per il dominio verbale. Aggiungendo un distrattore di fine lista, questo esperimento mira a confermare i dati dell'Esperimento 2, vale a dire che elenchi verbali di 6 elementi raggruppati in tre non portano ad un aumento degli errori di interposizione, come osservato anche nell'Esperimento 1 con materiale musicale.

In altre parole, questo esperimento mirava a verificare se gli STM verbali e musicali sono supportati da meccanismi di ordinamento comuni. L'esperimento mirava anche a verificare che l'osservazione di maggiori errori di interposizione nel richiamo di elenchi raggruppati è caratteristica di sequenze più lunghe e/o sequenze con più gruppi (ad esempio, una struttura di raggruppamento 3 × 3).

Se questa ipotesi fosse corretta, ci aspetteremmo di osservare i consueti effetti di raggruppamento temporale, ad eccezione dell'aumento degli errori di interposizione. Come nell'Esperimento 2, non c'era alcuna previsione specifica riguardante l'effetto di somiglianza fonologica e la sua interazione con altri fattori, tranne che l'accuratezza del ricordo dovrebbe essere peggiore per sequenze fonologicamente simili.

Ricordiamo che questa manipolazione è stata introdotta per avere un confronto più ravvicinato con il materiale musicale per il quale esiste un effetto di prossimità tonale intrinseco (Williamson et al., 2010).

Risultati

Come nell'esperimento precedente, i dati sono stati analizzati utilizzando JASP (versione 0.14, JASP Team, 2018) con gli stessi valori predefiniti per i dati a priori e applicando lo stesso piano di analisi. Per ciascuna analisi (cioè curve di posizione seriale, gradienti di trasposizione e latenze di risposta), i dati provenienti da studi che presentavano lettere fonologicamente dissimili e simili sono stati analizzati separatamente.

Curve di posizione seriali. Abbiamo calcolato per ciascun partecipante la proporzione di richiami corretti in funzione della posizione seriale e del raggruppamento temporale prima per prove fonologicamente dissimili. I dati sono stati quindi sottoposti a un'ANOVA a misure ripetute 2 × 6 con fattori di posizione seriale (1-6) e condizione di raggruppamento (raggruppati vs. non raggruppati) (vedere in alto a sinistra nella Figura 5).

I risultati hanno rivelato che il modello migliore era quello con solo i due effetti principali, preferito rispetto al secondo modello migliore (modello completo) per un fattore di 32,76. Questo risultato rappresenta una forte evidenza a favore di un effetto del raggruppamento sull'accuratezza del richiamo e sulla posizione seriale, ma nessuna interazione tra i due fattori (vedere le righe "Curve di posizione seriale" nella Tabella 7).

La stessa analisi è stata eseguita con i dati provenienti da prove con lettere fonologicamente simili, portando allo stesso modello di dati delle lettere fonologicamente dissimili, dove il modello migliore è stato il modello con i due effetti principali, che è stato preferito al modello completo per un fattore di 68,68. (vedere in alto a destra della Figura 5 e le righe "Curve di posizione seriale" nella Tabella 8).

Gradienti di trasposizione. Prima dell'analisi statistica degli errori di trasposizione, i partecipanti che non avevano prodotto errori di ordine in almeno una delle quattro condizioni sperimentali venivano rimossi. Dopo l'eliminazione di questi partecipanti, l'analisi degli errori di trasposizione è stata infine condotta su un campione di 51 partecipanti.

Abbiamo calcolato per ciascun partecipante la proporzione degli errori, in funzione dello spostamento assoluto della distanza e del raggruppamento temporale, tra tutti gli errori di ordine nella condizione fonologicamente simile. Abbiamo quindi analizzato i dati con un'ANOVA a misure ripetute 2 × 5 con distanza di trasposizione assoluta (1–5) e condizione di raggruppamento (raggruppati vs non raggruppati) come fattori (vedere centro-sinistra della Figura 5).

I risultati hanno fornito una forte evidenza a favore del modello contenente solo l'effetto della distanza come modello migliore, che è stato preferito al secondo modello migliore con entrambi gli effetti principali per un fattore di 10,56 (vedere le righe "Gradienti di trasposizione" nella Tabella 7). La stessa analisi è stato ripetuto sui dati provenienti da prove con lettere fonologicamente simili, portando a risultati simili a quelli ottenuti con lettere fonologicamente dissimili (vedi centro a destra della Figura 5).

I risultati hanno fornito una forte evidenza che il modello migliore era quello con solo un effetto principale di distanza, preferito al secondo miglior modello con entrambi gli effetti principali per un fattore di 10,56 (vedere le righe "Gradienti di trasposizione" nella Tabella 8).

Come negli esperimenti precedenti, abbiamo anche analizzato il tasso di errori di trasposizione all'interno del gruppo rispetto a quelli tra gruppi. Per questi ultimi, abbiamo distinto tra errori di interposizione, trasposizioni ai confini del gruppo e altre trasposizioni tra gruppi (tutti i confronti hanno coinvolto campioni bayesiani non indirizzati t-test con defaultprior come previsto in JASP).

Come mostrato nella Tabella 9, gli elenchi fonologicamente dissimili hanno mostrato nel complesso una moderata evidenza di assenza di differenze tra le due condizioni di raggruppamento riguardanti diversi tipi di errori di trasposizione. Per quanto riguarda le liste fonologicamente simili (vedi Tabella 10), abbiamo ottenuto prove decisive di una diminuzione delle trasposizioni al confine del gruppo e prove moderate di un'assenza di aumento degli errori di interposizione nelle sequenze raggruppate.

For more information:1950477648nn@gmail.com